债权人撤销权纠纷 （2015）浙舟商终字第191号

张爱芬与胡圣舰原为夫妻关系，涉案房屋为二人共同所有。2014年3月6日，张爱芬与胡圣舰签订《离婚协议书》，将其共有的房屋份额转让给胡圣舰，胡圣舰陈述其系一次性20万元现金交付给张爱芬，胡圣舰应当提供现金交付证据和款项来源凭证。二审中，胡圣舰辩称款项来源于陈巧处，陈巧又称款项来源于朱舟辉处，根据法律规定，“证人应当出庭作证接受当事人质询”，但二人均未到庭作证，对上述证据本院不予采信。考虑到张爱芬与胡圣舰原系夫妻关系且涉案款项数额较大，胡圣舰又未能提供有效证据证明其款项来源，其主张一次性交付20万元房屋转让款的事实证据不足，本院不予认定。胡圣舰与张爱芬签订的《离婚协议书》中关于张爱芬房屋份额转让条款虽是双方当事人自愿意思表示，但张爱芬在明知对徐建华负债的情况下将涉案房屋共有份额转让给胡圣舰且胡圣舰又没有证据证明已实际交付转让款项，该转让行为存在逃避债务的嫌疑，削弱了债务人张爱芬的财产清偿能力，损害了债权人徐建华的利益，对债权人徐建华撤销该条款的请求依法予以支持。综上，上诉人胡圣舰的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院依法予以驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。

张爱芬与胡圣舰原为夫妻关系，涉案房屋为二人共同所有。2014年3月6日，张爱芬与胡圣舰签订《离婚协议书》，将其共有的房屋份额转让给胡圣舰，胡圣舰陈述其系一次性20万元现金交付给张爱芬，胡圣舰应当提供现金交付证据和款项来源凭证。二审中，胡圣舰辩称款项来源于陈巧处，陈巧又称款项来源于朱舟辉处，根据法律规定，“证人应当出庭作证接受当事人质询”，但二人均未到庭作证，对上述证据本院不予采信。考虑到张爱芬与胡圣舰原系夫妻关系且涉案款项数额较大，胡圣舰又未能提供有效证据证明其款项来源，其主张一次性交付20万元房屋转让款的事实证据不足，本院不予认定。胡圣舰与张爱芬签订的《离婚协议书》中关于张爱芬房屋份额转让条

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第191号上诉人（原审第三人）胡圣舰。委托代理人（特别授权代理）郑素雅，浙江五奎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐建华。原审被告张爱芬。上诉人胡圣舰为与被上诉人徐建华以及原审被告张爱芬债权人撤销权纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法……