买卖合同纠纷 （2017）渝01民终5272号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。被告凤山公司及兴义分公司提出彭官林与夏世贵的对账行为未得到两被告的授权，对二被告不产生法律约束力，二被告均不是本案的适格主体及对违约金的计算的抗辩理由，与重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民终9193号二审案件审理中提出上诉理由的相同，重庆市第一中级人民法院已经明确该上诉理由，不予采纳。被告凤山公司及兴义分公司在本案中再次提出该抗辩理由，构成重复起诉。前案中，法院支持主张的是2015年1月1日至2016年2月29日的违约金，总计125471.37元。现原告洪森建材厂要求主张从2016年3月1日起至付清欠款之日止按照2%计算的逾期付款违约金的诉讼请求，不够成重复诉讼。被告凤山公司及兴义分公司逾期未付款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。审理中，原告洪森建材厂已经将计算基数调整为前案法院支持主张的货款本金

根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。被告凤山公司及兴义分公司提出彭官林与夏世贵的对账行为未得到两被告的授权，对二被告不产生法律约束力，二被告均不是本案的适格主体及对违约金的计算的抗辩理由，与重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民终9193号二审案件审理中提出上诉理由的相同，重庆市第一中级人民法院已经明确该上诉理由，不予采纳。被告凤山公司及兴义分公司

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终5272号上诉人(原审被告)：重庆市凤山建筑工程有限责任公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处红旗巷59号，组织机构代码20370786-6。法定代表人：罗道贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。上诉人(原审被告)：重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司，住所地贵州省兴义市黄草办事处建设村五组笔山路110号，……