（2015）新中行终字第69号

被诉封公（黄）行罚决字（2014）0441号行政处罚决定书载明的执行日期在该决定的作出日期之前，是因办案人员在利用警综平台制作文书时的疏忽造成的，各方当事人也均承认该处罚决定并未实际履行，因此，本院认为被诉处罚决定存在的执行日期问题与原审被告未在法定期限内办结案件的问题同属程序瑕疵，而程序瑕疵并不必然导致被诉处罚决定被撤，一审判决理由不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。本院认为，被诉行政处罚决定是针对被上诉人在本次事件中的打架行为作出，因此，本案审查打架行为并无不当，至于被上诉人李涛在本次事件中是否存在非法拘禁的行为应由有权公安机关进行调查认定。依据原审被告查明的现有证据，可以确认李涛参与打架的事实，因此，本院认为原审原告李涛的起诉理由不能成立。综上，一审判决理由不当，原审原告李涛的起诉理由不能成立，其诉求依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2014）封行初字第076号行政判决；二、驳回原审原

被诉封公（黄）行罚决字（2014）0441号行政处罚决定书载明的执行日期在该决定的作出日期之前，是因办案人员在利用警综平台制作文书时的疏忽造成的，各方当事人也均承认该处罚决定并未实际履行，因此，本院认为被诉处罚决定存在的执行日期问题与原审被告未在法定期限内办结案件的问题同属程序瑕疵，而程序瑕疵并不必然导致被诉处罚决定被撤，一审判决理由不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。本院认为，被诉行政处罚决定是针对被上诉人在本次事件中的打架行为作出，因此，本案审查打架行为并无不当，至于被上诉人李涛在本次事件中是

河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）新中行终字第69号上诉人（原审第三人）马景武，新乡矿山起重机械有限公司总经理。上诉人（原审第三人）马乾飞。上诉人（原审第三人）闫青鑫。上诉人（原审第三人）田家财。四上诉人共同委托代理人张建伟，北京市京锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）李涛。委托代理人武强，河南恒升律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告封丘县公安局，……