借款合同纠纷 （2021）粤14民终764号

被告信和公司、韩远来、谢新红向原告嘉逸公司借款人民币280万元，原、被告双方均予以确认，予以认定。双方争议焦点为：一、双方实际履行的合同。二、三被告的还本付息。原告主张，双方是按2018年1月7日签订的借字（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同履行，按月25‰计息，2018年1月27日订的八份合同仅是用于办理抵押登记，三被告主张双方是按2018年1月27日续订的八份合同履行，应按月11‰计息。被告主张借字（2018）第105-1号至105-8号系借字（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同的续展，但一来（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同刚签订不久，借期还长，尚无需延展，二来原来两份合同三被告为借款人，新八份合同变成韩远来、谢新红作为借款人，信和公司作为担保人，主体不同，而三被告在本案中从未否定被告信和公司借款人的身份，三来八份合同中一份借款合同约定借款期限与借字（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同的借期相同，说不上续展，再结合借字（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同均签订了对应的抵

被告信和公司、韩远来、谢新红向原告嘉逸公司借款人民币280万元，原、被告双方均予以确认，予以认定。双方争议焦点为：一、双方实际履行的合同。二、三被告的还本付息。原告主张，双方是按2018年1月7日签订的借字（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同履行，按月25‰计息，2018年1月27日订的八份合同仅是用于办理抵押登记，三被告主张双方是按2018年1月27日续订的八份合同履行，应按月11‰计息。被告主张借字（2018）第105-1号至105-8号系借字（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同的续展，但一来（2018）第105号和借字（2018）第303号两份

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终764号上诉人（原审被告）：平远县信和房地产开发有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××078N，住所平远县×××××××。法定代表人：韩芳杰，该公司总经理。上诉人（原审被告）：韩远来，男，汉族，1976年11月18日出生，公民身份号码441××××××××××××171，住平远县×××××××××××。上诉人（原审被告……