生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）鲁13民终9102号

本案系**喜因提供劳务活动自身受到伤害，向接受劳务方主张损害赔偿而产生，案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。慈云寺辩称其不是本案适格主体，本院认为，慈云寺是经郯城县民族宗教事务局登记的宗教活动场所，其以自己的名义从事民事活动，具备本案民事诉讼主体资格，故本院对其抗辩理由不予采信。本案的争议焦点为：一、**喜与房树才是否存在雇佣关系？二、各方当事人是否应对**喜的损失承担赔偿责任以及承担责任的比例？关于焦点一，本案中，**喜经人介绍，与工友赵永建等跟随房树才到慈云寺从事内外墙抹灰工作，工作内容安排及工资发放均由房树才负责，应当认定**喜与房树才之间成立雇佣关系。房树才辩称其与**喜不存在雇佣关系，劳务报酬是由**喜与慈云寺协商、统计并结算后支付给工友，所有的人均是同工同酬；颜廷军辩称其与房树才不存在分包关系，内外墙抹灰工程系**喜与房树才等人共同承揽。慈云寺对此不予认可，并提供由颜廷军签字的工程款及抹墙款收到条、郯城县人民法院李庄法庭对房树才所做的询问笔录予以证实，由此可以认定房树才系从颜廷军处分包内外墙抹灰工程，并在颜廷军向慈云寺出具抹墙款收到条后支款发放给工人的事实。房树才、颜廷军的

本案系**喜因提供劳务活动自身受到伤害，向接受劳务方主张损害赔偿而产生，案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。慈云寺辩称其不是本案适格主体，本院认为，慈云寺是经郯城县民族宗教事务局登记的宗教活动场所，其以自己的名义从事民事活动，具备本案民事诉讼主体资格，故本院对其抗辩理由不予采信。本案的争议焦点为：一、**喜与房树才是否存在雇佣关系？二、各方当事人是否应对**喜的损失承担赔偿责任以及承担责任的比例？关于焦点一，本案中，**喜经人介绍，与工友赵永建等跟随房树才到慈云寺从事内外墙抹灰工作，工作内容安排及工资发放均由房树才负责，应当认定**喜与房树才之间成立雇佣关系。房树才辩称其与**喜不存在雇佣关系

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9102号 上诉人（原审被告）：山东省郯城县慈云寺，住所地郯城县李庄镇李庄四村驻地。 负责人：党应霞，主持。 委托诉讼代理人：许丰，山东临正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨雪，山东临正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**喜，男，1978年12月8日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 原审被告：房树才，1965年7月7……