民间借贷纠纷 （2017）粤01民终19837号

关于借款主体问题。本案借款发生在2013年8月23日，现没有证据证明当事人当时立有借据。高和生与借款人邹新莲、担保人张军、颜丽2015年2月4日签订的《借据》应该是各方当事人对2013年8月23日借款的追认，是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规规定，合法有效。高和生向一审法院提供了邹新莲《关于借款情况的说明》、中国农业银行越秀南支行交易记录予以证实，上述证据相互印证，且高和生的出借款项确实是转账至邹新莲账户上，一审法院确认高和生与邹新莲的借款事实，张军、颜丽是该借款的担保人。邹新莲抗辩其不是实际借款人，不应当承担责任，并提供了张军出具的《委托书》、《情况说明书》证实，但该证据是邹新莲与张军之间的委托与被委托关系，高和生不予认可，对高和生不具有约束力，不能推翻2015年2月4日《借据》。邹新莲向张军账号支出款项的情形不能排除是邹新莲收到高和生的借款后转付给张军使用的可能。因此，邹新莲的抗辩不成立。至于邹新莲与张军委托借款关系本案不予调处，双方可自行协商或通过法律途径解决。邹新莲、担保人张军、颜丽没有按约定时间归还借款，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。高和生诉请从2016年6月1

关于借款主体问题。本案借款发生在2013年8月23日，现没有证据证明当事人当时立有借据。高和生与借款人邹新莲、担保人张军、颜丽2015年2月4日签订的《借据》应该是各方当事人对2013年8月23日借款的追认，是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规规定，合法有效。高和生向一审法院提供了邹新莲《关于借款情况的说明》、中国农业银行越秀南支行交易记录予以证实，上述证据相互印证，且高和生的出借款项确实是转账至邹新莲账户上，一审法院确认高和生与邹新莲的借款事实，张军、颜丽是该借款的担保人。邹新莲抗辩其不是实际借款人，不应当承担责任，并提供了张军出具的《委托书》、《情况说明书》证实，但该证据是邹新莲与张军

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19837号上诉人(原审被告)：邹新莲，女，1955年10月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：蔡金旺，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高和生，男，1954年9月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：臧俊峰，广东海际明律师事务所律师。原审……