建设工程施工合同纠纷 （2016）苏04民申8号

一、应认定2014年1月1日至2014年10月15日期间的管进降水工程量是存在的。依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中针对2014年1月1日至2014年10月15日的降水量，原告提交了19张“管井运行确认单”及“完工单”，完工单和管井运行确认单的证明内容互相印证，能够证明20口井连续正常运行的事实。恒基公司虽不认可该事实，但未能提交相应的证据否定该证据的证明效力，且恒基公司在审查再审申请期间明确，已不能对降水工程进行鉴定，故应承担举证不能的法律后果。恒基公司认为用电量存在较大差异，与实际降水量不符，但龙城公司总监侯兴华在审查再审申请期间明确，管井降水的用电量难以确定。故用电量多少不足以作为推翻“管井运行确认单”及“完工单”证明效力的依据；二、关于管井运行确认单、完工单的形式问题，龙城公司谈杰在审查再审申请期间明确，其是该工程的现场监理，完工单上“陈军”是其签上去的，印章也是其加盖的。作为龙城公司的现场监理，其在完工单上加盖印章，应

一、应认定2014年1月1日至2014年10月15日期间的管进降水工程量是存在的。依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中针对2014年1月1日至2014年10月15日的降水量，原告提交了19张“管井运行确认单”及“完工单”，完工单和管井运行确认单的证明内容互相印证，能够证明20口井连续正常运行的事实。恒基公司虽不认可该事实，但未能提交相应的证据否定该证据的证明效力，且恒基公司在审查再审申请期间明确，已不能对降水工程进行鉴定，故应承担举证不能

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民申8号再审申请人（原审被告）：常州恒基置业有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑一号楼238室。法定代表人潘军，该公司董事长。委托代理人程晓鹏，江苏铭天律师事务所律师。委托代理人丁甜甜，江苏铭天律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江阴市华澄建筑安装工程有限公司，住所地江阴市临港新城澄西船厂内。法定代表人刘卫华，该公司总经理。常州恒……