（2016）苏01行终638号

周巧菊在申请抵押权注销登记时，涉案房屋的所有权已依法转移至周巧菊，故南京市住房保障和房产局对涉案房屋抵押权注销登记的具体行政行为与起诉人没有法律上的利害关系，起诉人向人民法院提起诉讼不符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，故起诉人艾扬、丁金红不具有本案诉讼的原告主体资格。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定对艾扬、丁金红的起诉不予立案。上诉人艾扬、丁金红不服原审裁定，向本院提起上诉称，因涉案房屋的买卖未经共有人艾扬的书面同意，侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人与南京市住房保障和房产局对涉案房屋抵押权注销登记的具体行政行为有利害关系，原审裁定不予立案错误，请求撤销原审裁定并裁定原审法院对本案予以立案受理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者

周巧菊在申请抵押权注销登记时，涉案房屋的所有权已依法转移至周巧菊，故南京市住房保障和房产局对涉案房屋抵押权注销登记的具体行政行为与起诉人没有法律上的利害关系，起诉人向人民法院提起诉讼不符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，故起诉人艾扬、丁金红不具有本案诉讼的原告主体资格。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定对艾扬、丁金红的起

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行终638号上诉人（原审起诉人）艾扬，女，1958年5月31日生，汉族。上诉人（原审起诉人）丁金红，男，1965年4月8日生。上诉人艾扬、丁金红因诉南京市住房保障和房产局、第三人周巧菊、北京银行股份有限公司南京分行（以下简称北京银行南京分行）、北京银行股份有限公司南京华侨路支行（以下简称北京银行华侨路支行）、南京仟佰间房地产经纪有限公司（……