买卖合同纠纷 （2021）新22民终400号

本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、谭潇向魏家革转账25000元款项系定金还是订金；二、魏家革是否系谭潇购买哈密瓜的代办；三、谭潇主张魏家革返还订金25000元是否合理，是否应当支持。一、关于谭潇向魏家革转账25000元款项系定金还是订金。谭潇于2019年5月30日通过微信向魏家革转账10000元，于2019年6月3日向魏家革银行转账15000元并附言为订金，共计转账25000元，魏家革认可收到谭潇上述25000元款项，但抗辩该款项的性质为定金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”之规定，谭潇不认可该25000元款项为定金，认为该25000元款项为订金，且25000元款项中的2019年6月3日银行转账15000元明确附言为订金，魏家革提供的证据不足以证明谭潇与魏家革就该25000元款项约定为定金或适用定金罚则，故对魏家革的抗辩意见，一审法院不予采纳，确认谭潇向魏家革转账的25000元款项不是定金，是订金。二、关于魏

本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、谭潇向魏家革转账25000元款项系定金还是订金；二、魏家革是否系谭潇购买哈密瓜的代办；三、谭潇主张魏家革返还订金25000元是否合理，是否应当支持。一、关于谭潇向魏家革转账25000元款项系定金还是订金。谭潇于2019年5月30日通过微信向魏家革转账10000元，于2019年6月3日向魏家革银行转账15000元并附言为订金，共计转账25000元，魏家革认可收到谭潇上述25000元款项，但抗辩该款项的性质为定金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但

新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2021）新22民终400号上诉人（原审被告）：魏家革，男，1966年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 委托诉讼代理人：周平，哈密市南湖乡法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）：谭潇，男，1971年12月25日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 上诉人魏家革因与被上诉人谭潇买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法……