买卖合同纠纷 （2014）晋市法民终字第446号

本案的争议焦点为：1、王怀堂诉请锦皇园公司偿还其钢材款178400元的主张是否成立？2、王怀堂诉请锦皇园公司偿还其材料款48700元的主张是否成立？3、王怀堂诉请的166000元钢材款应由谁偿还？针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：上诉人王怀堂诉请的第一笔款项（金额为178400元的钢材款），因该款项涉及到案外人晋城市宏达实业有限公司，本案不予处理。上诉人王怀堂诉请的第二笔款项（金额为48700元的材料款），因延志芳出具欠条的时间为2007年6月28日，被上诉人锦皇园公司辩称王怀堂的该项主张已过诉讼时效，而上诉人王怀堂也未能提供证据证明其针对该笔欠款向被上诉人锦皇园公司主张过权利，现上诉人王怀堂向被上诉人锦皇园公司主张该笔债权，已过诉讼时效，本院对上诉人王怀堂的该项主张不予支持。上诉人王怀堂诉请的第三笔款项（金额为166000元的钢材款），因欠条是米超为王怀堂出具，故原审认定由米超偿还王怀堂该款项并无不当。米超虽主张该欠条是其在王怀堂欺骗下出具，且该款项应由被上诉人锦皇园公司偿还，但均未提供相关证据予以证实，故本院对上诉人米超的上述主张不予支持。王怀堂认为被上诉人锦皇园公司对

本案的争议焦点为：1、王怀堂诉请锦皇园公司偿还其钢材款178400元的主张是否成立？2、王怀堂诉请锦皇园公司偿还其材料款48700元的主张是否成立？3、王怀堂诉请的166000元钢材款应由谁偿还？针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：上诉人王怀堂诉请的第一笔款项（金额为178400元的钢材款），因该款项涉及到案外人晋城市宏达实业有限公司，本案不予处理。上诉人王怀堂诉请的第二笔款项（金额为48700元的材料款），因延志芳出具欠条的时间为2007年6月28日，被上诉人锦皇园公司辩称王怀堂的该项主张已过诉讼时效，而上诉人王怀堂也未能提供证据证明其针对该笔欠款向被上诉人锦皇园公司主张过权利，现

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第446号上诉人（原审原告）王怀堂，男，1960年生，汉族。委托代理人晋二军，许昌市魏都区丁庄街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）米超，男，1962年生，汉族。委托代理人米楠楠，男，1986年生，汉族，系上诉人米超之子。委托代理人米石磊，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋城市锦皇园商贸有限公司，住所地：晋城开发区……