提供劳务者受害责任纠纷 （2014）马民一终字第00125号

一、关于原审送达是否违反法定程序的问题。中港恒发公司在原审中提交的建设工程施工合同及安全管理协议相印证，结合刘宝本人在二审中的陈述，可以证明扬州彦辉公司承包了涉案工程，刘宝为工地现场管理人，故原审法院将诉讼材料送达给刘宝，应当视为已经通知了扬州彦辉公司，扬州彦辉公司所称刘宝非公司人员、其不知晓原审开庭情况，与事实不符。二、关于赔偿责任主体问题。扬州彦辉公司称中港恒发公司在工程发包过程中存在过失，但并未提交相应证据，其要求中港恒发公司承担连带责任，缺乏证据支持。扬州彦辉公司作为工程承包人，是适格的用工主体，应对雇员在施工过程中遭受的伤害承担赔偿，故其应当李乐文的损失承担赔偿责任。扬州彦辉公司在承包工程后是否存在转包行为，系其内部行为，并不影响李乐文向其主张权利，故原审法院准许李乐文撤回对邓守超的起诉，不违反法律规定。如扬州彦辉公司认为其与他人就损失分担问题存在争议，可另行处理。三、关于垫付医药费是否应在本案中一并处理的问题。扬州彦辉公司提出邓守超、冯君曾垫付了医药费，应在本案中一并处理，但该问题的权利主体并非扬州彦辉公司，故二审对该问题不予审查。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。

一、关于原审送达是否违反法定程序的问题。中港恒发公司在原审中提交的建设工程施工合同及安全管理协议相印证，结合刘宝本人在二审中的陈述，可以证明扬州彦辉公司承包了涉案工程，刘宝为工地现场管理人，故原审法院将诉讼材料送达给刘宝，应当视为已经通知了扬州彦辉公司，扬州彦辉公司所称刘宝非公司人员、其不知晓原审开庭情况，与事实不符。二、关于赔偿责任主体问题。扬州彦辉公司称中港恒发公司在工程发包过程中存在过失，但并未提交相应证据，其要求中港恒发公司承担连带责任，缺乏证据支持。扬州彦辉公司作为工程承包人，是适格的用工主体，应对雇员在施工过程中遭受的伤害承担赔偿，故其应当李乐文的损失承担赔偿责任。扬州彦辉公司在承

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民一终字第00125号上诉人（原审被告）：扬州彦辉科贸有限责任公司，住所地江苏省某地。法定代表人：陆月林，系该公司总经理。委托代理人：邵鹏，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：李乐文，男，1957年5月27日出生，汉族，住江苏省某地。委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓守超，男，1981年7月28日出生，汉……