买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第655号

双方对货款金额200218元无争议，对增值税费有争议。世超公司在庭审中以晴远公司未出具货款的增值税专用发票为由，主张应扣除17%的增值税费，但世超公司未能提交证据证明双方存在扣除增值税费的约定，且增值税发票的开具不属于该案的审理范畴，世超公司的该项主张，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：世超公司应自判决生效之日起五日内支付晴远公司货款200218元。如果世超公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2152元，由世超公司负担。上诉人世超公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定世超公司应支付晴远公司200218元货款是错误的。依据晴远公司所提供的证据，世超公司尚欠晴远公司的货款应为200142元而非200218元。原审法院判决在晴远公司所提供送货单无世超公司确认的情况下，认定晴远公司2013年7月份的货款为76元，没有任何事实和法律依据。原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，侵害了世超公司的合法权益，故世超

双方对货款金额200218元无争议，对增值税费有争议。世超公司在庭审中以晴远公司未出具货款的增值税专用发票为由，主张应扣除17%的增值税费，但世超公司未能提交证据证明双方存在扣除增值税费的约定，且增值税发票的开具不属于该案的审理范畴，世超公司的该项主张，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：世超公司应自判决生效之日起五日内支付晴远公司货款200218元。如果世超公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2152元，由世超公司负担

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第655号上诉人（原审被告）：深圳市世超电子科技有限公司。法定代表人：谢军，董事长。委托代理人：赵常乐，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市晴远电子有限公司。法定代表人：陈英。上诉人深圳市世超电子科技有限公司（以下简称世超公司）因与被上诉人东莞市晴远电子……