金融借款合同纠纷 （2017）冀04民初204号

根据邯郸银行的起诉、昊阳公司、刘士锋、王瑞梅的辩称，本案可归纳以下争议焦点：一、昊阳公司是否应偿还邯郸银行本金及利息，具体数额是多少；二、邯郸银行是否对抵押物享有优先受偿权；三、刘士锋、王爱彬、王瑞梅、吕静敏是否承担连带保证责任。 关于焦点一、昊阳公司是否应偿还邯郸银行本金及利息，具体数额是多少。本院认为，邯郸银行与昊阳公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》与邯郸银行与王爱彬、吕静敏、刘士锋、王瑞梅签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同约定履行。贷款合同签订后，邯郸银行于2015年11月26日已依约履行了发放3000万元贷款的义务。截止2016年11月24日，该贷款合同已履行完毕，昊阳公司未按照合同的约定清偿到期贷款本金及利息，已构成违约，理应承担归还借款本金3000万元及相应利息的责任。关于利息的问题。昊阳公司与邯郸银行签订的《企业借款合同》约定贷款利率为月利率6.01‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。以上约定，并不违反法律的规定。昊阳公司未能按合同约定偿还本金及支付利息，邯郸银

邯郸银行股份有限公司联纺路支行与河北昊阳化工有限公司、刘士锋金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀04民初204号 原告：邯郸银行股份有限公司联纺路支行。住所地：邯郸市丛台区联纺路38号。 主要负责人：陈卫，该行行长。 委托诉讼代理人：徐帅之，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜伟，男，该公司员工。 被告：河北昊阳化工有限公司。住所地：邯郸市馆陶县寿山寺乡麻呼寨村北（邯郸市新型化工园区昊阳大道2号）。 负责人：宋振山，河北昊阳化工有限……