买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终8573号

原被告签订的《销售合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告的行为是一般违约行为还是欺诈行为；二、原告所主张的80000元损失是否属于可得利益损失。关于被告未按时向原告交付车辆的行为，一审法院认为被告的行为是欺诈消费者的行为，并不是一般违约行为。根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告作为诚信相对人与被告签订《销售合同》，并且也积极缴纳订金5000元，虽然《销售合同》上并未标明交车日期及车架号，但从后来签订的《销售合同补充协议》上对付款方式与挂牌手续、保险选择等情况进行了明确的约定，所以从原告的认知来说，销售合同并不是一个期货合同，而是现货合同。被告明知自己的行为可能诱使原告进行错误的意思表示，却仍持一种放任的态度任由原告误解，而未向原告解释清楚此合同是期货合同，且被告在2014年1月份至6月份期间销售出多辆白色奔驰C180经典车辆，被告的这种行

原被告签订的《销售合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告的行为是一般违约行为还是欺诈行为；二、原告所主张的80000元损失是否属于可得利益损失。关于被告未按时向原告交付车辆的行为，一审法院认为被告的行为是欺诈消费者的行为，并不是一般违约行为。根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告作为诚信相对人与被告签订《销售合同》，并且也积极缴纳订金5000元，虽

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终8573号上诉人（原审原告）：范颖。委托诉讼代理人：范正田，山东海盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛三合汽车销售有限公司。法定代表人：徐杰，职务总经理。委托诉讼代理人：陈思宏。上诉人范颖因与上诉人青岛三合汽车销售有限公司（以下简称三合公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第809号民事判决，向……