建设用地使用权转让合同纠纷 （2016）云26民终361号

被上诉人认可《建设工程规划许可证》是其自行办理的，本院对其真实性予以采信。第二组证据：文山市文新小区分户规划图。用以证明阳光公司放线面积的进深是19M小区内所有住户的情况都一致，只有地块的宽度有差别，双方合同当中多退少补的约定是针对宽度误差导致的面积误差。经质证，被上诉人对该证据的客观性、合法性、关联性认可，但该证据也是在一审中就已提交过，并不属于新证据，即便该证据客观真实，但没有被上诉人签字认可也不能证明上诉人已将情况告知被上诉人。本院认为，该证据只是上诉人所在的阳光公司为文山市文新小区所设计的分户规划图，并不是国家行政主管机关颁发的权利证书，不能证明双方争议地块的最终产权面积。在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见：上诉人对“2015年5月5日，被告沙永富将办理好的《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑许可证》交由原告罗桂花”有异议，时间是2014年1月29日，《土地使用权证》是上诉人陈怡江交给被上诉人罗桂花的，《建设工程规划许可证》、《建筑许可证》是被上诉人自行办理的，对其它事实认可。被上诉人对上诉人提出的异议认可，对其余法律事实无异议。本院认为，上

被上诉人认可《建设工程规划许可证》是其自行办理的，本院对其真实性予以采信。第二组证据：文山市文新小区分户规划图。用以证明阳光公司放线面积的进深是19M小区内所有住户的情况都一致，只有地块的宽度有差别，双方合同当中多退少补的约定是针对宽度误差导致的面积误差。经质证，被上诉人对该证据的客观性、合法性、关联性认可，但该证据也是在一审中就已提交过，并不属于新证据，即便该证据客观真实，但没有被上诉人签字认可也不能证明上诉人已将情况告知被上诉人。本院认为，该证据只是上诉人所在的阳光公司为文山市文新小区所设计的分户规划图，并不是国家行政主管机关颁发的权利证书，不能证明双方争议地块的最终产权面积。在二审审理过

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终361号上诉人（原审被告）沙永富，云南省文山市人，现住文山市。上诉人（原审被告）陈怡江，云南省文山市人，现住文山市。两上诉人委托代理人王春辉，云南天信律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）罗桂花，云南省文山市人，家住文山市。被上诉人（原审原告）高兴冲，云南省文山市人，住文山市。两被上诉人委托代理人王嘉丞，东风法律服……