民间借贷纠纷 （2019）川13民终4020号

代秀荣起诉史永全、朱菊会2013年2月25日、2016年3月30日借款合计15万元，与其提交的书证不相符合。其书证显示2013年2月25日借款人为何良军，并非史永全夫妇，且借条上的“戴秀云”、“代秀云”以及保证书上的“戴秀云”与代秀荣,不一致。故代秀荣主张何良军、史永全、朱菊会借款15万元事实证据不充分，其诉求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回代秀荣的诉讼请求。本案案件受理费1,650元，由代秀荣负担。 二审经审理，查明如下事实： 1.2013年2月25日，何良军向代秀荣出具借条载明：今借到戴秀云现金5万元，大写伍万元整。 2.2014年2月10日，史永全向代秀荣出具借条载明：“今借到代秀云现金10万元。借款人史永全，担保人何良军”。何良军作为担保人在借条上签名捺印。2014年2月9日，代秀荣从其中国建设银行账户向何良军转款8.5万元。 3.2016年3月30日，何良军向代秀荣出具借条载明：“今借到戴秀云现金拾万圆整。借款人：何良军”。同日，代秀荣从其中国建设银行账户向何良军转款9.7万元。代秀荣称其余3,000元

代秀荣起诉史永全、朱菊会2013年2月25日、2016年3月30日借款合计15万元，与其提交的书证不相符合。其书证显示2013年2月25日借款人为何良军，并非史永全夫妇，且借条上的“戴秀云”、“代秀云”以及保证书上的“戴秀云”与代秀荣,不一致。故代秀荣主张何良军、史永全、朱菊会借款15万元事实证据不充分，其诉求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回代秀荣的诉讼请求。本案案件受理费1,650元，由代秀荣负担。 二审经审理，查明如下事实： 1.2013年2月25日，何良军向代秀荣出具借条载明：今借到戴秀云现金5万元，大写伍万元整。

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4020号 上诉人（原审原告）：代秀荣，女，1962年7月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何良军，男，1975年5月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：史永全，男，1967年1月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：……