（2014）三中民终字第01186号

我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，应承担不利后果。本案中，王×1、高×称于上世纪九十年代初即将房屋借给王×2、王×3一家用于居住，但根据庭审中王×1、高×所陈述的自1993年向王×2、王×3索要集体土地建设用地使用证时，既已知晓王×2、王×3以涉诉院落已卖给其家庭为由拒不返还使用证，并在涉诉院落内新建房屋，王×1、高×对此未提出异议，而继续将房屋借住给王×2、王×3家庭居住生活至今，明显有悖于一般生活常识及规律。故法院对王×1、高×所主张的出借房屋一事不予采信。根据以上论述内容，并结合涉诉宅院的集体土地建设用地使用证自下发之日至今由王×2、王×3掌握，二人户口亦已落在涉诉宅院，而王×1、高×户口均早已迁出的情况，法院综合认定王×2、王×3居住于涉诉院落系基于该院落权属的转移，即通过房屋买卖关系已由王×1、高×处转移至王×2、王×3处。现王×2、王×3二人居住于涉诉院落并无不当，王×1、高×要求王×2、王×3腾退房屋缺乏事实及法律依据，对其二人的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月作出判决：驳回王×1、

我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，应承担不利后果。本案中，王×1、高×称于上世纪九十年代初即将房屋借给王×2、王×3一家用于居住，但根据庭审中王×1、高×所陈述的自1993年向王×2、王×3索要集体土地建设用地使用证时，既已知晓王×2、王×3以涉诉院落已卖给其家庭为由拒不返还使用证，并在涉诉院落内新建房屋，王×1、高×对此未提出异议，而继续将房屋借住给王×2、王×3家庭居住生活至今，明显有悖于一般生活常识及规律。故法院对王×1、高×所主张的出借房屋一事不予采信。根据以上论述内容，并结合涉诉宅院的集体土地建设用地使用证自下发之日至

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01186号上诉人（原审原告）王×1，男，1947年10月23日出生。上诉人（原审原告）高×，女，1942年9月1日出生。王×1、高×之委托代理人王×，男，1973年6月17日出生。王×1、高×之委托代理人吴述，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王×2，女，1950年5月22日出生。委托代理人付林杰（王×2之儿媳），女，1……