（2015）鄂宜昌中行终字第00125号

结合上诉人在二审庭审中的陈述以及上诉人提交的上诉状，本案二审当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人对本案是否具有管辖权。2、被上诉人对上诉人作出的处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分。关于被上诉人对本案是否具有管辖权。本案被上诉人受理案件，不是基于北京市公安机关向被上诉人移送案件，而是依据公安部《HYPERLINK”javascript：SLC（79188，0）”》第HYPERLINK”javascript：SLC（79188，9）”第一款的规定，该条款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，该规定并不排除被上诉人对上诉人在北京的违法行为具有管辖权。上诉人有关没有北京市公安机关的移交手续，被上诉人对本案无管辖权的主张不能成立。关于被上诉人对上诉人作出的处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”被上诉人提交的秭归县茅坪镇人民政府、秭归县移民局、宜昌市移民局关于上诉人信访事项的答复和复核意见、北京市公安局

结合上诉人在二审庭审中的陈述以及上诉人提交的上诉状，本案二审当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人对本案是否具有管辖权。2、被上诉人对上诉人作出的处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分。关于被上诉人对本案是否具有管辖权。本案被上诉人受理案件，不是基于北京市公安机关向被上诉人移送案件，而是依据公安部《HYPERLINK”javascript：SLC（79188，0）”》第HYPERLINK”javascript：SLC（79188，9）”第一款的规定，该条款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，该规定并不排除被上

湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂宜昌中行终字第00125号上诉人（原审原告）谭国泽，居民。被上诉人（原审被告）秭归县公安局。住所地：秭归县茅坪镇长宁大道**号。法定代表人杨劲峰，局长。委托代理人杨靖环，该局法制大队大队长。特别授权代理。上诉人谭国泽因诉被上诉人秭归县公安局公安行政处罚并行政赔偿一案，不服秭归县人民法院（2015）鄂秭归行初字第00011号行政判决，向本院提起……