民间借贷纠纷 （2019）湘01民终10787号

一、关于案涉的两份借款合同是否成立并生效。常彩艳与侯国分别于2013年5月24日、2014年2月18日签订的两份借款合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，无法定无效情形，且常彩艳已分别于2013年5月24日、2014年2月18日依约将200000元、700000元借款给付侯国，案涉的两份借款合同成立并生效，双方均应严格按照合同的约定全面履行各自义务。侯国辩称双方的借贷关系并未实际发生，但在庭审中，其已自认在两份借条签订后共计收到常彩艳900000元人民币，同时，常彩艳的付款亦有中国农业银行2013年5月24日的190000元和2014年2月18日的400000元的银行支取记录予以佐证。且侯国于2015年4月24在案涉两份借条的下端均注明：“继续借”，亦已充分说明其已分别收到200000元和700000元借款。至于侯国辩称其中的700000元借款中的300000元系约定由其用于为常彩艳购买的奥迪轿车支付首付款，但其未提供证据予以证明。同时，常彩艳所购买的奥迪轿车首付款为197000元（包括购置税，保险费、装饰费等费用），并非侯国所称的300000

一、关于案涉的两份借款合同是否成立并生效。常彩艳与侯国分别于2013年5月24日、2014年2月18日签订的两份借款合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，无法定无效情形，且常彩艳已分别于2013年5月24日、2014年2月18日依约将200000元、700000元借款给付侯国，案涉的两份借款合同成立并生效，双方均应严格按照合同的约定全面履行各自义务。侯国辩称双方的借贷关系并未实际发生，但在庭审中，其已自认在两份借条签订后共计收到常彩艳900000元人民币，同时，常彩艳的付款亦有中国农业银行2013年5月24日的190000元和2014年2月18日的40

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10787号上诉人（原审原告）：常彩艳，女，1984年4月17日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：许红祝，长沙市雨花区鑫海法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：侯国（曾用名周国平），1976年12月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：米军华，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓雯，湖南弘一律……