劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第2011号

本案的争议焦点在于：一、上诉人是否应支付未签订劳动合同双倍工资差额24358元；二、上诉人是否应支付加班费差额1312元；三、上诉人是否应支付解除劳动合同的经济补偿金。关于第一个争议焦点，上诉人认为，被上诉人一审时提出的诉讼请求只请求支付未签劳动合同的双倍工资差额3874元，故原审判决支持24358元出了诉讼请求的范围。被上诉人认为，其在该请求项下有权获得27686元，而仲裁裁决仅支持其有权获得23283元，故其对仲裁裁决未支持的部分4403元向人民法院提出诉讼请求。根据原审庭审笔录，被上诉人在原审法庭调查时已清楚表达了其该项诉讼请求的含义，因此原审依法作出该项判决并未超出诉讼请求的范围。上诉人该项上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，上诉人认为原审既认定被上诉人固定工资为3400元，又认定时薪为12.59元，属自相矛盾。对此，本院认为，原审在认定时薪时，考虑到固定工资中含有一定量的加班时间的劳动报酬，并依此计算出时薪标准，实际上该计算方法对上诉人较为有利。上诉人还认为，原审酌定的加班时间缺乏事实根据。对此，本院认为，由于上诉人提交的部分考勤表依法不能予以确认，而被上诉人自行提出的加班

本案的争议焦点在于：一、上诉人是否应支付未签订劳动合同双倍工资差额24358元；二、上诉人是否应支付加班费差额1312元；三、上诉人是否应支付解除劳动合同的经济补偿金。关于第一个争议焦点，上诉人认为，被上诉人一审时提出的诉讼请求只请求支付未签劳动合同的双倍工资差额3874元，故原审判决支持24358元出了诉讼请求的范围。被上诉人认为，其在该请求项下有权获得27686元，而仲裁裁决仅支持其有权获得23283元，故其对仲裁裁决未支持的部分4403元向人民法院提出诉讼请求。根据原审庭审笔录，被上诉人在原审法庭调查时已清楚表达了其该项诉讼请求的含义，因此原审依法作出该项判决并未超出诉讼请求的范围。上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2011号上诉人（原审被告）：深圳市金谷包装制品有限公司。法定代表人：刘启勇，董事长。委托代理人：黄见明，广东巨龙律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ超，广东巨龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴周洪，男，彝族，1979年3月18日出生。上诉人深圳市金谷包装制品有限公司因与被上诉人吴周洪劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区民法……