房屋买卖合同纠纷 (2019)粤13民终6953、6954、6956、6958、 6959、6961、6963-6965、6967-6970号

案号
(2019)粤13民终6953、6954、6956、6958、 6959、6961、6963-6965、6967-6970号
法院
广东省惠州市中级人民法院
案由
房屋买卖合同纠纷
年份
2019
地域
广东省惠州市
裁判日期
2019-12-27

裁判要旨

“根据合同约定,被告逾期交房的,合同已经明确了应按日向原告支付已交付房价款的万分之五的违约金,被告抗辩逾期交房违约金参照租金计算与其签订的合同约定不一致,被告的抗辩理由,本院不予采纳。”然而,上诉人一审抗辩的重点是逾期交楼违约金约定过高,应参照地段同等类型房屋的租金水平作为违约金计算标准的意见,并非违约事实提出异议。该问题的争议焦点应为:“逾期交楼违约金约定为日万分之五是否过高?是否应按参照同地段同等类型房屋的租金水平进行调整”。根据《合同法》114条和《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定,结合被上诉人的实际损失程度系涉案房屋的租金损失,而上诉人就此委托了惠州市正扬价格事务所有限公司就涉案房屋月租金标准做了客观、科学的评估(即每平方33元至34元),很明显,被上诉人诉求的违约金远超于损失的30%,故在合同约定的违约金计算办法的基础上应予以适当减少。此处审查的重点应是:违约金是否过高?是否能补偿被违约方的损失?而并非合同没有约定违约金标准进而参考租金标准来确定违约金。2、根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条:“

摘要

惠州宝晟投资发展有限公司与林健辉房屋买卖合同纠纷一案民事二审判决书 房屋买卖合同纠纷

正文(节选)

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终6953、6954、6956、6958、6959、6961、6963-6965、6967-6970号上诉人(原审被告):惠州宝晟投资发展有限公司,地址:惠州市***************。法定代表人:詹某1。委托诉讼代理人:黎某某、马某某,系该公司员工。被上诉人(原审原告):卢某某等十三户业主(详见附表一)委托诉讼代理人:刘国涛,系……