买卖合同纠纷 （2019）鲁11民终1954号

本案双方争议的焦点在于，1.谁是涉案钢材的买受人；2.涉案钢材款是否付清、买受人应否支付利息；3.鹏吉公司应否承担担保责任。 （一）关于争议焦点1谁是涉案钢材的买受人，分析认定如下： 1.鹏吉公司与赤东公司之间的《七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业、、地下车库工程施工合同》及《退场协议》均表明游录新系赤东公司的项目经理，赤东公司主张游录新系借用公司资质，但未提交充分证据予以证明，不予采信。2.在瑞清批发部、鹏吉公司、游录新及张海斌签订的《钢材购销合同》中，鹏吉公司的身份明确载明为担保方，游录新与张海斌的身份为买受人，但该合同第八条载明“游录新（张海斌）是鹏吉公司下属单位项目经理，没有公章，合同签字生效”，根据该条款足以认定游录新、张海斌均是以项目经理的身份签订《钢材购销合同》。3.若游录新、张海斌是作为鹏吉公司的项目经理代表鹏吉公司签订钢材购销合同，则鹏吉公司为买受人，没有必要作为买受人的担保人签订《钢材购销合同》；同时，鹏吉公司与赤东公司在施工合同中约定的承包方式为包工包料，材料包含钢材，故鹏吉公司没有购买钢材用于涉案工程的责任与需求；根据鹏吉公司将涉案工程发包给赤东公司、

本案双方争议的焦点在于，1.谁是涉案钢材的买受人；2.涉案钢材款是否付清、买受人应否支付利息；3.鹏吉公司应否承担担保责任。 （一）关于争议焦点1谁是涉案钢材的买受人，分析认定如下： 1.鹏吉公司与赤东公司之间的《七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业、、地下车库工程施工合同》及《退场协议》均表明游录新系赤东公司的项目经理，赤东公司主张游录新系借用公司资质，但未提交充分证据予以证明，不予采信。2.在瑞清批发部、鹏吉公司、游录新及张海斌签订的《钢材购销合同》中，鹏吉公司的身份明确载明为担保方，游录新与张海斌的身份为买受人，但该合同第八条载明“游录新（张海斌）是鹏吉公司下属单位项目经理，没有

山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终1954号 上诉人（一审被告）：赤东建设集团有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇漕河三路**，统一社会信用代码91421126180716873W。 法定代表人：陈进雄，董事长。 委托诉讼代理人：王强，男，1989年12月27日出生，汉族，该公司法务，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。 被上诉人（一审……