侵害商标权纠纷 （2017）苏04民终2285号

本案的争议焦点为顾普灯具厂、欧科公司是否存在侵害欧普公司注册商标专用权的行为；若顾普灯具厂、欧科公司存在商标侵权行为，应承担何种民事责任。首先，关于顾普灯具厂、欧科公司是否存在侵犯欧普公司注册商标专用权的行为。欧普公司系“OPPLE”、“”、“”注册商标专用权人，上述商标至今合法有效，受法律保护。在上述商标受到侵害时，欧普公司有权提起诉讼，要求侵权人承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的。经当庭对比，欧普公司委托代理人购买的开关产品外包装盒、包装袋及产品上均标注“OPP.LE”字样，从整体效果来看与欧普公司的上述注册商标构成商标近似，容易导致相关公众混淆，且两者属于同一种商品，均为开关类产品，故上述产品系侵犯欧普公司注册商标专用权的商品，被告顾普灯具厂销售上述产品的行为已经侵犯了欧普公司的商标专用权。上述产品外包装印有欧科公司的相关信息，

本案的争议焦点为顾普灯具厂、欧科公司是否存在侵害欧普公司注册商标专用权的行为；若顾普灯具厂、欧科公司存在商标侵权行为，应承担何种民事责任。首先，关于顾普灯具厂、欧科公司是否存在侵犯欧普公司注册商标专用权的行为。欧普公司系“OPPLE”、“”、“”注册商标专用权人，上述商标至今合法有效，受法律保护。在上述商标受到侵害时，欧普公司有权提起诉讼，要求侵权人承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2285号上诉人（原审被告）：深圳市欧科投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区科发路8号金融服务技术创新基地1栋4楼F1单元。法定代表人：郑切生，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜丽娇，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，江苏朱孔阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道611……