生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）日民申字第28号

原判决基于仕洪山、仕联军在接受派出所调查时的陈述，认定仕洪山、仕联军共同从事木材销售业务；同时，原判决根据买卖双方均参与了卸货，双方均是卸货行为受益人的事实，作出了“无法确定卸货责任归属”的认定，该两项认定并无不当。仕洪山、仕联军关于原判决认定事实没有依据、原判决认定事实错误的再审事由不成立，本院不予支持。原判决判令仕洪山、仕联军对顾世工的死亡承担过错责任，适用法律亦无不当，仕洪山、仕联军关于原判决适用法律错误的再审事由亦不成立，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，仕洪山、仕联军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回仕洪山、仕联军的再审申请。审　判　长　　何茂田审　判　员　　姚　艳代理审判员　　刘元元二〇一五年五月十一日书　记　员　　梁　虹

原判决基于仕洪山、仕联军在接受派出所调查时的陈述，认定仕洪山、仕联军共同从事木材销售业务；同时，原判决根据买卖双方均参与了卸货，双方均是卸货行为受益人的事实，作出了“无法确定卸货责任归属”的认定，该两项认定并无不当。仕洪山、仕联军关于原判决认定事实没有依据、原判决认定事实错误的再审事由不成立，本院不予支持。原判决判令仕洪山、仕联军对顾世工的死亡承担过错责任，适用法律亦无不当，仕洪山、仕联军关于原判决适用法律错误的再审事由亦不成立，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，仕洪山、仕联军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）日民申字第28号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：仕洪山，男。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：仕联军，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李霞，女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾法臻，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾柏宁，女。法定代理人：李霞，女。再审申请人仕洪山、仕联军因与被申请人李霞、顾法臻、顾柏宁生命权纠纷一案……