执行 （2017）最高法执监69号

本案争议的焦点问题有二：一是德州农商银行申请续封案涉财产应否予以支持；二是本案在执行监督程序中应否对债权消灭问题进行审查。一、德州农商银行申请续封案涉财产应否予以支持本案系基于德州农商银行的申请立案执行，案涉财产亦系基于该行申请查封。德州中院对案涉财产续封后，宏银被服公司和宏银生物公司对该续封行为提出异议，理由为德州农商银行已将债权转让给聚海公司，债权转让通知债务人后，德州农商银行已非债权人，也没有资格作为本案的申请执行人。根据本案查明的事实，执行过程中，德州农商银行已经向执行法院申请变更申请执行人，但执行法院至今未予变更。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第二项规定，如果德州农商银行确实将案涉债权转让给了聚海公司，执行法院应当依法变更申请执行人。但在执行法院尚未变更申请执行人之前，原申请执行人的当事人地位并未发生改变，仍应赋予其申请续行查封相关财产的权利，以便在当事人依法变更后确保程序有效衔接，更充分地保护相关主体的实体权利。因此，德州农商银行申请续行查封案涉财产应予支持。二、本案在执行监督程序中应否对债权消灭问题进行审查本案异议程

本案争议的焦点问题有二：一是德州农商银行申请续封案涉财产应否予以支持；二是本案在执行监督程序中应否对债权消灭问题进行审查。一、德州农商银行申请续封案涉财产应否予以支持本案系基于德州农商银行的申请立案执行，案涉财产亦系基于该行申请查封。德州中院对案涉财产续封后，宏银被服公司和宏银生物公司对该续封行为提出异议，理由为德州农商银行已将债权转让给聚海公司，债权转让通知债务人后，德州农商银行已非债权人，也没有资格作为本案的申请执行人。根据本案查明的事实，执行过程中，德州农商银行已经向执行法院申请变更申请执行人，但执行法院至今未予变更。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2017)最高法执监69号申诉人(被执行人):德州宏银被服纺织有限公司，住所地山东省德州市德城区新华小区东沿街1号办公楼。法定代表人：崔宝森，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘山陵，山东铜镜律师事务所律师。申诉人（被执行人）：德州宏银生物技术有限公司，住所地山东省德州市德城区新华小区东沿街1号办公楼。法定代表人：崔洪信，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘……