装饰装修合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2127号

秦春山对时势公司的从属性相对松散，影响双方劳动关系的形成，秦春山提供的证据无法证实双方存在劳动关系，判决维持原判，准许时势公司一次性支付秦春山5，000元。原审审理中，秦春山称其自2011年9月到2012年4月，一直受时势公司指派从事维修灯具工作，与徐浩俊口头约定每月报酬4，000元，所得款项是工资而非工程款；徐浩俊始终未付工程款，因秦春山在徐浩俊的公司工作，徐浩俊表示完工后会结清，秦春山也就没有怀疑。徐浩俊则称每月支付4，000元是工程款，双方口头约定了首期1万元预付款之外的款项在施工过程中按月均等支付，因与秦春山关系很熟，所以没有要收据。原审法院认为：秦春山并无装修工程施工资质，其与徐浩俊口头达成的装修合同无效。而根据法律规定，工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故秦春山有权要求徐浩俊按照约定支付工程价款。现双方对工程款总额并无争议，争议焦点在于徐浩俊已支付了多少款项。按照证据规则，对债务是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。秦春山已经完成对徐浩俊房屋的装修，支付工程款是徐浩俊的义务，故应当由徐浩俊对已经支付了工

秦春山对时势公司的从属性相对松散，影响双方劳动关系的形成，秦春山提供的证据无法证实双方存在劳动关系，判决维持原判，准许时势公司一次性支付秦春山5，000元。原审审理中，秦春山称其自2011年9月到2012年4月，一直受时势公司指派从事维修灯具工作，与徐浩俊口头约定每月报酬4，000元，所得款项是工资而非工程款；徐浩俊始终未付工程款，因秦春山在徐浩俊的公司工作，徐浩俊表示完工后会结清，秦春山也就没有怀疑。徐浩俊则称每月支付4，000元是工程款，双方口头约定了首期1万元预付款之外的款项在施工过程中按月均等支付，因与秦春山关系很熟，所以没有要收据。原审法院认为：秦春山并无装修工程施工资质，其与徐浩俊

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2127号上诉人（原审被告）徐浩俊。委托代理人邬辛伟，上海市成武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦春山。委托代理人成志毅，上海瀚英律师事务所律师。上诉人徐浩俊因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐浩俊……