借款合同纠纷 （2019）最高法民终554号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审法院认定案涉借款合同有效是否正确；二、一审法院认定案涉保证合同对长春担保公司具有法律约束力是否正确；三、一审法院准许双阳农商行金泰支行撤回对陈维平的起诉是否错误。针对上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于一审法院认定案涉借款合同有效是否正确的问题 双阳农商行金泰支行与麦达斯铝业公司签订《流动资金借款合同》，双方对借款合同的签订及履行情况不持异议。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该借款合同依法有效。 长春担保公司虽主张双阳农商行金泰支行发放案涉贷款的行为违反《流动资金贷款管理暂行办法》的规定损害了社会公共利益，但并未提供证据证明其主张。一方面，《流动资金贷款管理暂行办法》仅是管理性强制性规定，即使双阳农商行金泰支行发放案涉贷款的行为违反《流动资金贷款管理暂行办法》的相关规定，其应承担相应的公司内部管理责任，并不影响案涉借款合同的效力。另一方面，双阳农商行金泰支行提供证据证明其发放案涉贷款符合法律、行政法规及内部管理流程的规定，并不存在违反规定发放贷款的情形。故长春担保公司关于案涉借款合

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审法院认定案涉借款合同有效是否正确；二、一审法院认定案涉保证合同对长春担保公司具有法律约束力是否正确；三、一审法院准许双阳农商行金泰支行撤回对陈维平的起诉是否错误。针对上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于一审法院认定案涉借款合同有效是否正确的问题 双阳农商行金泰支行与麦达斯铝业公司签订《流动资金借款合同》，双方对借款合同的签订及履行情况不持异议。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该借款合同依法有效。 长春担保公司虽主张双阳农商行金泰支行发放案涉贷款的行为违反《流动资金贷款管理暂行办法》的规定损

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终554号 上诉人（一审被告）：长春市中小企业信用担保有限公司。住所地：吉林省长春市高新开发区蔚山路**。 法定代表人：苑旭东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵文有，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈怀宇，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吉林双阳农村商业银行股份有限公司金泰支行。……