（2015）浙台商终字第6号

盖章系被上诉人远帆公司法人意思表示的体现，那就应当直接认定签订的合同是双方真实意思表示，ＸＸ华系远帆公司授权代表。2、原审判决认为上诉人有理由相信ＸＸ华在签订该合同时代表公司，该代理行为对被上诉人远帆公司产生效力，又认为ＸＸ华为无权代理人，该认定不但与事实不符，且自相矛盾。是否构成表见代理的前提条件是行为人以被代理人名义签订合同，且存在行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止的情形。本案中双方签订合同过程是ＸＸ华签字后再由远帆公司盖章确认，上诉人是直接与远帆公司签订合同，不存在行为人ＸＸ华没有代理权、超越代理权或代理权终止的情形。因此，ＸＸ华的签字行为不能认定为表见代理。（二）一审法院认为2011年5月20日所签订的合同（第二份合同）不是2010年11月8日租赁合同（第一份合同）的续签，ＸＸ华签订合同的行为不是代表远帆公司，合同对远帆公司不产生效力，是对事实的错误认定。1、合同的本质是一种合意，合同成立就是各方当事人的意思表示一致，达成合意。本案中，无论是上诉人还是授权代表ＸＸ华在第二份合同上的签字，均是双方合意对第一份合同续签的表现，合同的形式、内容已明确表达出了第二份合同是对第一份

盖章系被上诉人远帆公司法人意思表示的体现，那就应当直接认定签订的合同是双方真实意思表示，ＸＸ华系远帆公司授权代表。2、原审判决认为上诉人有理由相信ＸＸ华在签订该合同时代表公司，该代理行为对被上诉人远帆公司产生效力，又认为ＸＸ华为无权代理人，该认定不但与事实不符，且自相矛盾。是否构成表见代理的前提条件是行为人以被代理人名义签订合同，且存在行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止的情形。本案中双方签订合同过程是ＸＸ华签字后再由远帆公司盖章确认，上诉人是直接与远帆公司签订合同，不存在行为人ＸＸ华没有代理权、超越代理权或代理权终止的情形。因此，ＸＸ华的签字行为不能认定为表见代理。（二）一审法院认为20

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第6号上诉人（原审原告）：台州曙光设备租赁有限公司。住所地：温岭市城东街道横山头村。法定代表人：刘云益，该公司董事长。委托代理人：沈志坤，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人：徐先宝，北京市中银律师事务所台州分所律师。被上诉人（原审被告）：远帆轴承有限公司。住所地：仙居县永安工业集聚区。法定代表人：许加斌，该公司董事长。委托代理人：江君……