民间借贷纠纷 （2015）萍民二终字第10号

上诉人与被上诉人签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。《保证借款合同》上已经明确借款人为钱胜文，担保人为永泰公司和钱立纬，虽然钱胜文为永泰公司的法定代表人，但该借款行为系其个人行为，且借款的实际用途和由谁代为还款并不影响借款主体的认定。因此，上诉人提出“借款的实际主体为永泰公司”的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出“一审判决认定借款利率不当”的上诉理由。上诉人钱胜文向一审法院提交了鉴定申请书，认为被上诉人向一审法院出示的《保证借款合同》中的“借款人应按借款金额月2.5％的标准向贷款人支付利息”中的“5”字与其他内容不是同一个人书写，《借条》中的“月利息2.5％”的“5”字与其他内容也不是同一人书写，且均不是2013年5月14日所写，要求进行笔迹和墨迹鉴定。但上诉人未向一审法院提交保证合同原件，且提供的复印件与被上诉人提供的不一致，一审法院据此不予准许鉴定，并将不予准许的通知书与民事判决书送达至上诉人并无不当。上诉人未能提供证据证实双方约定的利率为2％，但其表示双方约定的利率曾变更为3％、6％，无论是借款合同中约定的2.5％，还是

上诉人与被上诉人签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。《保证借款合同》上已经明确借款人为钱胜文，担保人为永泰公司和钱立纬，虽然钱胜文为永泰公司的法定代表人，但该借款行为系其个人行为，且借款的实际用途和由谁代为还款并不影响借款主体的认定。因此，上诉人提出“借款的实际主体为永泰公司”的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出“一审判决认定借款利率不当”的上诉理由。上诉人钱胜文向一审法院提交了鉴定申请书，认为被上诉人向一审法院出示的《保证借款合同》中的“借款人应按借款金额月2.5％的标准向贷款人支付利息”中的“5”字与其他内容不是同一个人书写，《借

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二终字第10号上诉人（一审被告）钱胜文。委托代理人郑仁华，江西天艺律师事务所律师。上诉人（一审被告）钱立纬。上诉人（一审被告）江西省永泰化工有限公司。法定代表人钱胜文，该公司董事长。以上二上诉人共同委托代理人刘正华，芦溪县148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）贺赛明。委托代理人王迪，江西和园律师事务所律师。上诉人钱胜文、钱立纬、江……