生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）六民一终字第00879号

本案争议焦点是薛业对李同超的损害承担50%的赔偿责任是否有事实依据。本案中，薛业军因与李同超之父李大学产生经济纠纷，不能正确处理，其到李大学住处言语过急，使矛盾逐步激化。在纠纷中，致李同超身体受伤，存在过错，依法应承担民事赔偿责任。薛业军上诉所称“李同超是参与殴打我的过程中不慎摔倒致伤，没有证据证明是我殴打所致”一节，由于李同超系在双方纠纷中受伤事实清楚，就现有证据仍不能排除与薛业军行为的关联性。同时，李同超作为一名在校大学生，无论是为保护家人，还是与对方理论，亦应理性处理双方纠纷，平息事态。相反其参与其中。原审根据纠纷的起因及李同超的其自身行为和当时穿着拖鞋等其他外部因素，认定李同超自身亦存在一定过错，可适当减轻侵权人即薛业军的责任，酌情由薛业军赔偿李同超各项损失的50%并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由李同超负担1075元，薛业军负担1075元。本判决为终审判决。审　判　长　　顾德明审　

本案争议焦点是薛业对李同超的损害承担50%的赔偿责任是否有事实依据。本案中，薛业军因与李同超之父李大学产生经济纠纷，不能正确处理，其到李大学住处言语过急，使矛盾逐步激化。在纠纷中，致李同超身体受伤，存在过错，依法应承担民事赔偿责任。薛业军上诉所称“李同超是参与殴打我的过程中不慎摔倒致伤，没有证据证明是我殴打所致”一节，由于李同超系在双方纠纷中受伤事实清楚，就现有证据仍不能排除与薛业军行为的关联性。同时，李同超作为一名在校大学生，无论是为保护家人，还是与对方理论，亦应理性处理双方纠纷，平息事态。相反其参与其中。原审根据纠纷的起因及李同超的其自身行为和当时穿着拖鞋等其他外部因素，认定李同超自身亦存

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00879号上诉人（原审原告）：李同超。委托代理人：陈斌，安徽英锐律师事务所律师。委托代理人：张世富，安徽英锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛业军。委托代理人：马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人李同超、薛业军因身体权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年4月16日作出的（2015）霍民一初字第00595号民……