（2014）三中民终字第13273号

此事不能推导出孙×对此事不知情，理由有以下几点：1.孙×在本案审理中明确表示其曾在另案中陈述了写《房产证据》的地点，说明其对此过程并非不知情；2.法院勘验过程中孙×明确向法院指明《房产证据》中的三间北房为东数三间，说明其对《房产证据》的内容了解。再者，孙×与赵×夫妻共同生活多年，根据生活常理，其对《房产证据》的签署和内容不知情的可能性较小。因此，法院对孙×的抗辩意见不予采信。因《房产证据》将李×1、孙×分属不同宅院的房产分别分给李×5和李×4，因此本案诉争内容不损害李×5的利益。李×3、孙×请求确认涉及李×4的部分有效具有事实和法律依据，法院予以支持。《房产证据》载明在李×1、孙×生存期间在北房东数三间居住，因此该三间房屋尚不具备交付条件。至于李×1所称赵×曾对其进行殴打及李×2称其在建房过程中出资等问题，与本案均不属于同一法律关系，可另行解决。据此，原审法院于2014年8月判决：确认签署于一九九八年一月二十日，证明人记载为李×1、孙×，签字人记载为李×4、李×5（×）的《房产证据》中涉及李×4的部分有效。判决后，李×1、孙×、李×2不服，上诉至法院。李×1、孙×称：《房产证据》中的房

此事不能推导出孙×对此事不知情，理由有以下几点：1.孙×在本案审理中明确表示其曾在另案中陈述了写《房产证据》的地点，说明其对此过程并非不知情；2.法院勘验过程中孙×明确向法院指明《房产证据》中的三间北房为东数三间，说明其对《房产证据》的内容了解。再者，孙×与赵×夫妻共同生活多年，根据生活常理，其对《房产证据》的签署和内容不知情的可能性较小。因此，法院对孙×的抗辩意见不予采信。因《房产证据》将李×1、孙×分属不同宅院的房产分别分给李×5和李×4，因此本案诉争内容不损害李×5的利益。李×3、孙×请求确认涉及李×4的部分有效具有事实和法律依据，法院予以支持。《房产证据》载明在李×1、孙×生存期间在北

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13273号上诉人（原审被告）李×1，男，1947年9月25日出生。上诉人（原审被告）孙×，女，1950年9月22日出生。上述二上诉人之共同的委托代理人雷醒洲，北京市北方律师事务所律师。上诉人（原审第三人）李×2，女，1979年8月28日出生。委托代理人陈雪涛（李×2之夫），1979年6月24日出生。被上诉人（原审原告）李×3，女，1……