（2014）唐民四终字726号

原告任晓芳与被告董旭双于2011年1月8日在光明路双星专卖店签订的转租协议，尽管事先并未取得房屋产权人即第三人的同意，使其效力处于待定状态，但事后第三人知情后的默认表示，使涉案转租协议转化为合法有效合同。该转租协议是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行各自的义务。关于原告所付被告14.8万元的性质问题，一审法院认为：转租协议中表明14.8万元为租金，而被告董旭双为原告任晓芳出具的收条则明确表明14.8万元为“冰冰凉”转让费，二者相互矛盾的证据表明14.8万元既非指每年租金为14.8万元，也不能证明14.8万元为单独的转让费。根据房屋租赁（转租）实践及本案客观事实，应认定14.8万元包含了原告任晓芳预交了一年的租金及“冰冰凉”转让费。根据被告董旭双与第三人的租赁协议显示，转租前涉案租赁房屋年租金为7.3万元，而原告任晓芳庭审中主张14.8万元为2011年1月8日至2016年全部租金的主张，显然与上述事实不符。根据预交租金的房屋租赁商业惯例，原告所付14.8万元中应当认定包括7.3万元的一年预付租金，14.8万元中的剩余金额7.5万元应为“冰冰凉”转让费。关于原、被告间转租协

原告任晓芳与被告董旭双于2011年1月8日在光明路双星专卖店签订的转租协议，尽管事先并未取得房屋产权人即第三人的同意，使其效力处于待定状态，但事后第三人知情后的默认表示，使涉案转租协议转化为合法有效合同。该转租协议是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行各自的义务。关于原告所付被告14.8万元的性质问题，一审法院认为：转租协议中表明14.8万元为租金，而被告董旭双为原告任晓芳出具的收条则明确表明14.8万元为“冰冰凉”转让费，二者相互矛盾的证据表明14.8万元既非指每年租金为14.8万元，也不能证明14.8万元为单独的转让费。根据房屋租赁（转租）实践及本案客观事实，应认定14.8万

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民四终字726号上诉人（原审原告）：任晓芳，无业。委托代理人：廖宝忠，河北滦天律师事务所律师。上诉人（原审被告）董旭双，农民。委托代理人：高显光。委托代理人：李玉环，女，1963年12月28日生，汉族，农民。被上诉人（原审第三人）：刘清良。被上诉人（原审第三人）：刘永伟。上诉人任晓芳、董旭双因与被上诉人刘清良、刘永伟租赁合同纠纷一案，不服河北……