赠与合同纠纷 （2017）辽02民再49号

根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条规定，再审案件应当围绕申请人的再审请求进行审理和裁判。对方当事人在再审庭审辩论终结前也提出再审请求的，应一并审理和裁判。本案第三人刘南平再审请求因为未超出原审诉讼请求范围，所以应当一并审理和裁判。而再审查明，本案实际源于原审期间与案涉房产存有利害关系之人，违背民事活动中的诚实信用原则，共同做出反悔或对共同共有人他方的赠与行为不予以认可，并认为”赠与协议”无效而进行的诉讼活动。经综合分析认定，关于案涉房产的原权状态问题，因任凤娥夫妇二人作为建房投资方，对案涉房屋享有当然的财产权利。同时，基于房屋所有权与宅基地使用权本身具有不可分割的属性，及任福祯、刘芙荣、任庆余、任庆和间的特殊家庭身份关系，该四人亦与任凤娥夫妇二人共同享有案涉房屋的财产权利，属共同共有性质。任福祯去世后，其遗产分割前，任凤娥夫妇与任福祯继承人间的共同共有状态仍然持续。关于”赠与协议”的效力问题。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案刘芙荣、任庆和作为共有

根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条规定，再审案件应当围绕申请人的再审请求进行审理和裁判。对方当事人在再审庭审辩论终结前也提出再审请求的，应一并审理和裁判。本案第三人刘南平再审请求因为未超出原审诉讼请求范围，所以应当一并审理和裁判。而再审查明，本案实际源于原审期间与案涉房产存有利害关系之人，违背民事活动中的诚实信用原则，共同做出反悔或对共同共有人他方的赠与行为不予以认可，并认为”赠与协议”无效而进行的诉讼活动。经综合分析认定，关于案涉房产的原权状态问题，因任凤娥夫妇二人作为建房投资方，对案涉房屋享有当然的财产权利。同时，基于房屋所有权与宅基

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民再49号上诉人（原审原告）：任庆余，男，1969年2月17日出生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：潘怡冰，女，住大连市西岗区，由大连市旅顺口区铁山街道北牙户咀村民委员会推荐其为任庆余诉讼代理人。上诉人（原审被告）：……