买卖合同纠纷 （2021）云09民终15号

“晏启嘉提供证据证明支付给范啟华22.5万元是根据李明康的指示所为，因李明康系案涉工程项目部的组成人员，应当认定原告已将预埋件款项支付给了云南求索公司。毕向光与云南求索公司结算工程款时是否重复扣除预埋件款项的问题毕向光可另行寻求云南求索公司解决”不服。首先，范啟华的身份是什么，是否得到云南求索公司授权收取预埋件款项事实不清，晏启嘉未提交范啟华有代表求索公司收取预埋件的款项授权证据，而且云南求索公司的项目负责人贺德黄也出庭证明，范啟华并非云南求索公司工作人员，云南求索公司也从来没有授权任何人代表公司收取过款项；其次，本案的争议是晏启嘉与案外人云南求索公司对预埋件的权属之争，应由争议双方进行处理，不应由毕向光来负责。二、晏启嘉对买卖标的属于无权处分，买卖合同自始无效。毕向光与晏启嘉之间形成的是名为“借条”实为买卖合同的关系，本案案由为买卖合同纠纷。而双方间买卖合同是否有效，取决于晏启嘉对于该批预埋件是否属于有权处分。该批预埋件由承建方云南求索公司及李明康享有所有权并直接发货至施工场地，如被晏启嘉已向承建方支付了相应货款，则晏启嘉有权向毕向光转卖，否则其转卖行为属于无权处分，合同自始无效，毕

“晏启嘉提供证据证明支付给范啟华22.5万元是根据李明康的指示所为，因李明康系案涉工程项目部的组成人员，应当认定原告已将预埋件款项支付给了云南求索公司。毕向光与云南求索公司结算工程款时是否重复扣除预埋件款项的问题毕向光可另行寻求云南求索公司解决”不服。首先，范啟华的身份是什么，是否得到云南求索公司授权收取预埋件款项事实不清，晏启嘉未提交范啟华有代表求索公司收取预埋件的款项授权证据，而且云南求索公司的项目负责人贺德黄也出庭证明，范啟华并非云南求索公司工作人员，云南求索公司也从来没有授权任何人代表公司收取过款项；其次，本案的争议是晏启嘉与案外人云南求索公司对预埋件的权属之争，应由争议双方进行处理，

云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终15号上诉人（原审被告）：毕向光，男，1975年1月4日生，彝族，云南省凤庆县人，住云南省凤庆县。委托诉讼代理人：杨柳，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张志宇，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：晏启嘉，男，1989年5月25日生，汉族，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：……