金融借款合同纠纷 （2014）郑民三初字第64号

原告浦发行郑州分行与被告汤台铁路签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。浦发行郑州分行依约发放了贷款，汤台铁路未依约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任；原告浦发行郑州分行与被告铁路集团签订的编号为ZZ7619201100000001的股权最高额质押合同亦系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。该质押股权已经办理出质登记并已生效。由于浦发行郑州分行与汤台铁路签订的编76012012282885的借款合同发生在上述股权最高额质押合同约定的担保期间内，且借款金额没有超过最高额股权质押合同约定的最高担保金额，故浦发行郑州分行对铁路集团出质的股权享有优先受偿权；原告浦发行郑州分行与被告铁路集团签订的编号为ZB7619201100000006的最高额保证合同，亦系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。由于汤台铁路本案借款发生在浦发行郑州分行与铁路集团所签订的最高额保证合同的保证期间内，借款金额没有超出该最高额保证合同约定的最高担保金额，该最高额保证合同约定的保证方式为连带责任保证

原告浦发行郑州分行与被告汤台铁路签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。浦发行郑州分行依约发放了贷款，汤台铁路未依约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任；原告浦发行郑州分行与被告铁路集团签订的编号为ZZ7619201100000001的股权最高额质押合同亦系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。该质押股权已经办理出质登记并已生效。由于浦发行郑州分行与汤台铁路签订的编76012012282885的借款合同发生在上述股权最高额质押合同约定的担保期间内，且借款金额没有超过最高额股权质押合同约定的最高担保金额，故浦发

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民三初字第64号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。负责人赵春玲，该行行长。委托代理人李晓玲，河南杰瑞律师事务所律师。委托代理人蒲靖，河南杰瑞律师事务所律师。被告河南汤台铁路有限公司。法定代表人赵子文，该公司董事长。委托代理人周风华，该公司财务部经理。委托代理人刘兴杭，该公司财务部副经理。被告河南铁路集团有限责任公司。法定代表人张清源，……