民间借贷纠纷 （2017）浙07民终3372号

原告蒋杭均与被告于鸳鸯之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于双方是否约定了借款期限、保证人应否承担保证责任及已归还的部分是利息还是本金。关于借款期限，虽在借条中并未约定借款期限，但从于鸳鸯归还款项的时间和金额来看，可以认定归还借款的宽限期于2014年7月15日届满；关于保证人应否承担保证责任，因归还借款的宽限期于2014年7月15日届满，借条中未约定保证期限，保证期间应为从2014年7月15日起的六个月，保证人否认出借人在2014年7月15日之后的六个月内曾向其进行过催讨，出借人也未提供证据予以证明，故保证期间已经过，保证人已免除保证责任；关于已归还部分的性质问题，归还借款的宽限期于2014年7月15日届满，双方未约定借期内利息，于鸳鸯在2014年7月15日归还的15000元应视为本金，其余归还部分应从借款之日即2014年6月6日起按约定的四倍利率计算利息，超过利息的部分应在本金中扣除。根据还款的时间和金额，经计算，至于鸳鸯最后一次还款即2015年8月20日，尚欠借款本金为108905.92元。综上，被告于鸳鸯应对未归还的借款本金及原告要求的从起诉日起的利息承担清偿责

原告蒋杭均与被告于鸳鸯之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于双方是否约定了借款期限、保证人应否承担保证责任及已归还的部分是利息还是本金。关于借款期限，虽在借条中并未约定借款期限，但从于鸳鸯归还款项的时间和金额来看，可以认定归还借款的宽限期于2014年7月15日届满；关于保证人应否承担保证责任，因归还借款的宽限期于2014年7月15日届满，借条中未约定保证期限，保证期间应为从2014年7月15日起的六个月，保证人否认出借人在2014年7月15日之后的六个月内曾向其进行过催讨，出借人也未提供证据予以证明，故保证期间已经过，保证人已免除保证责任；关于已归还部分的性质问题，归还借款的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3372号上诉人（原审原告）：蒋杭均，男，1990年7月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：陈文兵，浙江天震律师事务所律师。委托诉讼代理人：张康康，浙江天震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于鸳鸯，女，1966年7月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）：黄祥荣，男，1961年6月18日出生，汉族，住浙江……