（2016）津02行终295号

本案系原告认为公安机关2015年4月18日对其实施的传唤行为违法而提起的诉讼，而天津市滨海新区公安局提供的证据显示涉诉津滨公汉（汉寨）行传字[2015]25号《传唤证》系由天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所作出，故天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所应为本案适格被告，天津市滨海新区公安局不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”原审法院告知原告崔绍静天津市滨海新区公安局并非本案适格被告，被告应变更为天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所，但原告拒绝变更。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告崔绍静的起诉。案件受理费50元，退还原告崔绍静。上诉人崔绍静不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其原审诉讼请求。事实及理由：2015年4月18日晚近19时许，天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所的民警刘延军、李泉林，汉沽分局国保支队的杨宗万等人，在上诉人的住宅对上诉人实施强制措施（非法强制传唤），其行为不符合《公安机关

本案系原告认为公安机关2015年4月18日对其实施的传唤行为违法而提起的诉讼，而天津市滨海新区公安局提供的证据显示涉诉津滨公汉（汉寨）行传字[2015]25号《传唤证》系由天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所作出，故天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所应为本案适格被告，天津市滨海新区公安局不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”原审法院告知原告崔绍静天津市滨海新区公安局并非本案适格被告，被告应变更为天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所，但原告拒绝变更。依据《最高人民法院

天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）津02行终295号上诉人（原审原告）崔绍静。被上诉人（原审被告）天津滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人张亮，局长。委托代理人张明然，天津滨海新区公安局汉沽分局干部。委托代理人胡珍，天津滨海新区公安局汉沽分局干部。上诉人崔绍静因与被上诉人天津市滨海新区公安局治安行政强制纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）……