装饰装修合同纠纷 （2015）宿中民终字第02851号

刘佃、徐立顺对装饰材料、工人工资结算后，徐立顺将包含装潢材料、工人工资总欠款向刘佃出具欠条，同意并持有，如徐立顺与工人之间系劳务雇佣关系，应由徐立顺与各雇佣人之间结算，而非将工人工资与装饰材料款一并与刘佃结算，说明刘佃、徐立顺之间并非买卖合同关系，而是刘佃提供装饰材料并向徐立顺交付房屋装修成果的承揽合同关系。从刘佃的起诉状中表述“刘佃为徐立顺制作了室内装潢。此工程完工后…”及刘佃提交的证人证言亦证实“刘佃经常为工人介绍活，有的是从装潢店结算工资的事实”的表述，可以进一步印证刘佃与徐立顺之间系装饰装修合同关系。刘佃交付给徐立顺的装饰装修成果不符合国家标准，应向徐立顺履行赔偿责任。徐立顺也未提交证据证实租赁费损失，故对徐立顺的该主张不予支持。原审法院遂判决：徐立顺于判决生效后十日内给付刘佃装饰装修款20530.2元（32897元扣除修复造价12366.8元）；驳回徐立顺其他诉讼请求。案件受理费及鉴定费合计13336元，由徐立顺负担4194元，由刘佃负担9142元。原审判决宣判后，刘佃不服，向本院提起上诉称：刘佃与徐立顺之间系买卖合同关系，刘佃仅是帮徐立顺介绍工人，徐立顺为了方便就与刘佃就材

刘佃、徐立顺对装饰材料、工人工资结算后，徐立顺将包含装潢材料、工人工资总欠款向刘佃出具欠条，同意并持有，如徐立顺与工人之间系劳务雇佣关系，应由徐立顺与各雇佣人之间结算，而非将工人工资与装饰材料款一并与刘佃结算，说明刘佃、徐立顺之间并非买卖合同关系，而是刘佃提供装饰材料并向徐立顺交付房屋装修成果的承揽合同关系。从刘佃的起诉状中表述“刘佃为徐立顺制作了室内装潢。此工程完工后…”及刘佃提交的证人证言亦证实“刘佃经常为工人介绍活，有的是从装潢店结算工资的事实”的表述，可以进一步印证刘佃与徐立顺之间系装饰装修合同关系。刘佃交付给徐立顺的装饰装修成果不符合国家标准，应向徐立顺履行赔偿责任。徐立顺也未提交证

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第02851号上诉人（原审原告）刘佃，居民。委托代理人马大政、李恒，江苏天立言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐立顺，居民。委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。上诉人刘佃因与被上诉人徐立顺装饰装修合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫大民初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后……