企业借贷纠纷 （2019）苏10民终3087号

“天宇公司对所签订协议、协议上的印章是认可的”就认定印章有效且天宇公司的主体资格没有问题，不符合相应证据规则。因为天宇公司对印章的认可是一种取得利益的行为，其当然不会否认。此外，该认可行为是天宇公司代理人的意见，该意见应不属于代理律师的诉讼代理权限范围。4.依据举证责任的分配原则，在义井村委会提交上述证据后，应由天宇公司举证证明其不存在印章伪造的问题，法院也有义务依职权进行确认。二、天宇公司和义井村委会签订的一揽子协议，违反法律的强制规定，应属无效合同。1.依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，则合同无效。2.依据《中华人民共和国村民委员会组织法》24条的规定，关于处理村集体财产或涉及村民利益的重大事项，需要村民会议讨论决定后方可办理。本案中，天宇公司和义井村委会签订的一揽子协议中关于利息的约定关系村民利益的重大事项，没有经过村民会议讨论决定，村民也不知情，应认定为无效协议。三、一审法院忽视当事人双方欠款产生的基础法律关系，简单的认定为双方之间的关系为借款关系，与实际情况不符。合作投资期内，天宇公司不应对其投资款计取利息，合作终止后附随产生的退款

“天宇公司对所签订协议、协议上的印章是认可的”就认定印章有效且天宇公司的主体资格没有问题，不符合相应证据规则。因为天宇公司对印章的认可是一种取得利益的行为，其当然不会否认。此外，该认可行为是天宇公司代理人的意见，该意见应不属于代理律师的诉讼代理权限范围。4.依据举证责任的分配原则，在义井村委会提交上述证据后，应由天宇公司举证证明其不存在印章伪造的问题，法院也有义务依职权进行确认。二、天宇公司和义井村委会签订的一揽子协议，违反法律的强制规定，应属无效合同。1.依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，则合同无效。2.依据《中华人民共和国村民委员会组织法》24条

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3087号上诉人（原审被告）：太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会，住所地山西省太原市晋源区义井街办义井村。法定代表人：韩强，该村主任。委托诉讼代理人：李秋霞，该村民委员会财务总监。委托诉讼代理人：石艳刚，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。法定代表人：蔡锦忠，……