（2014）一中知行初字第1817号

原告主张其认可申请商标和引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，但认为引证商标已被提出异议复审并将被撤销，不再成为申请商标获准注册的障碍。本院认为，商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，应当针对商标局的驳回决定和申请人申请复审的事实、理由、请求以及评审时的事实状态进行评审。本案中，商标局针对申请商标作出的驳回决定，理由是申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，因此，被告根据《商标法》第二十八条的规定进行审理，在引证商标仍然有效的情况下，认定申请商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，并据此作出第89259号决定，适用法律正确，审理程序合法，依法应予支持。原告称引证商标已被提出异议复审并将被撤销，不再成为申请商标获准注册的障碍，但其并未向本院提供引证商标已被无效的有效证据，故在案证据尚不足以证明引证商标已被无效且其不再构成申请商标获准初审公告的障碍。原告的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的第89259号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五

原告主张其认可申请商标和引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，但认为引证商标已被提出异议复审并将被撤销，不再成为申请商标获准注册的障碍。本院认为，商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，应当针对商标局的驳回决定和申请人申请复审的事实、理由、请求以及评审时的事实状态进行评审。本案中，商标局针对申请商标作出的驳回决定，理由是申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，因此，被告根据《商标法》第二十八条的规定进行审理，在引证商标仍然有效的情况下，认定申请商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，并据此作出第89259号决定，适用法律正确

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第1817号原告三全食品股份有限公司，住所地河南省郑州市综合投资区长兴路中段。法定代表人陈南，董事长。委托代理人向泽文，河南风驰律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人王凤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告三全食品股份有限公司（简称三全公司……