买卖合同纠纷 （2014）同商终字第72号

该案在一审法院开庭审理时大通公司明确要求由燃料公司承担责任，一审法院就此主张进行审理并作出判决并无不当，燃料公司称一审判决超出当事人的诉求没有依据，本院不予支持。本院认为，燃料公司大同一电厂分公司于2003年6月-8月间进煤共涉及费用为18959347.58元，该部分款项依各方认可的结算流程应由该分公司向用煤管理站支付，现用煤管理站称该分公司没有结清相应款项，存在欠款。对此，燃料公司作为燃料公司大同一电厂分公司债权债务的承接人，应就其已履行给付用煤管理站2003年6月-8月进煤相应煤款的主张负有举证责任。现燃料公司不能提供确凿证据证明，应承担举证不力的法律后果。一审法院确认燃料公司大同一电厂分公司拖欠被上诉人大通公司上煤款项共计4041692元正确。现燃料公司对燃料公司大同一电厂分公司的债务已经接收，应由燃料公司承担给付责任。大通公司要求燃料公司支付其煤运费理由正当，一审法院予以支持并无不当。燃料公司上诉所持其与大通公司没有买卖合同，不存在债权债务关系，不应承担相关债务的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人

该案在一审法院开庭审理时大通公司明确要求由燃料公司承担责任，一审法院就此主张进行审理并作出判决并无不当，燃料公司称一审判决超出当事人的诉求没有依据，本院不予支持。本院认为，燃料公司大同一电厂分公司于2003年6月-8月间进煤共涉及费用为18959347.58元，该部分款项依各方认可的结算流程应由该分公司向用煤管理站支付，现用煤管理站称该分公司没有结清相应款项，存在欠款。对此，燃料公司作为燃料公司大同一电厂分公司债权债务的承接人，应就其已履行给付用煤管理站2003年6月-8月进煤相应煤款的主张负有举证责任。现燃料公司不能提供确凿证据证明，应承担举证不力的法律后果。一审法院确认燃料公司大同一电厂分

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第72号上诉人（原审第三人）山西晋能燃料有限责任公司，住所地太原市杏花岭区肖墙路9号御花园写字楼B座12层1203号。法定代表人袁裕祥，该公司董事长。委托代理人冯晓磊，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。委托代理人樊志芳，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大同市南郊区大通运输有限责任公司，住所地大同市南郊区口泉乡苏……