（2014）惠中法民一终字第334号

被告东拓置业公司是惠州大亚湾西区金碧园3栋103号商铺的产权人，其公司于2009年7月取得涉案房屋所有权，并于2011年4月11日办理《商品房屋产权权属书》（证号：3300014267），被告对涉案商铺具有占有、使用、处分的权利，因此，原告王云华与被告东拓置业公司于2010年11月30日签订的关于被告东拓置业公司出让涉案商铺给原告王云华的商品房买卖合同，未违反法律强制性规定，且系双方真实意思表示，应当合法有效，对双方均具法律约束力。因此，原告王云华认为被告东拓置业公司存在欺诈行为，请求确认合同无效的诉讼请求，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《民法通则》第七十一条及《合同法》第四十四条之规定，判决：驳回原告王云华的诉讼请求。案件受理费5028元，由原告王云华负担。当事人二审意见上诉人王云华不服原审判决上诉称，一、原审法院在上诉人2014年1月29日收到原审判决后没有寄给上诉人送达回证不符合法律程序。二、原审法院以伪造案件的证据和被上诉人的伪造证据为判决书证据，是用人不当的耻辱。原审法院和被上诉人违反了《民法》、《合同法》第七十一条，伪造案件中的债权人和债务人，违反了商品房

被告东拓置业公司是惠州大亚湾西区金碧园3栋103号商铺的产权人，其公司于2009年7月取得涉案房屋所有权，并于2011年4月11日办理《商品房屋产权权属书》（证号：3300014267），被告对涉案商铺具有占有、使用、处分的权利，因此，原告王云华与被告东拓置业公司于2010年11月30日签订的关于被告东拓置业公司出让涉案商铺给原告王云华的商品房买卖合同，未违反法律强制性规定，且系双方真实意思表示，应当合法有效，对双方均具法律约束力。因此，原告王云华认为被告东拓置业公司存在欺诈行为，请求确认合同无效的诉讼请求，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《民法通则》第七十一条及《合同法》第四

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第334号上诉人（原审原告）：王云华。被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾东拓置业有限公司。住所地：惠州市大亚湾龙海二路**号花千苑*栋****号。法定代表人：肖朝晖。委托代理人：朱加丽，该公司员工。委托代理人：何俊林，广东尚典律师事务所律师。上诉人王云华因商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾……