装饰装修合同纠纷 （2021）沪01民终7376号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。骐泉公司秉持着盖有骐泉公司印章及“上海申远建筑设计有限公司”字样印章的施工合同，向申远公司主张合同责任。对此申远公司否认该施工合同为其公司签署，并不知晓本案所涉施工履行情况，提出其不是本案所涉施工合同的相对方。根据一审法院庭审调查，就涉案的装修工程中，能够与申远公司形成关联的有两点，其一为施工合同及相关材料上盖有“上海申远建筑设计有限公司”字样印章，其二与骐泉公司直接对接的人员杨华为申远公司的工作人员。就盖章问题，第三人杨华到庭表述，其是该施工合同的实际施工方，施工合同由其自刻“上海申远建筑设计有限公司”字样印章形成，是为办理入场手续所形成，印章目前仍由其持有。客观上，申远公司在本案诉讼前确实未就其对外使用的印章进行过备案，难以确认用章的唯一性，同时，骐泉公司也没有证据证明其提供的施工合同中所使用的“上海申远建筑设计有限公司”字样印章曾被申远公司在其他场合中使用过，由此仅凭印章问题不能单独评判合同的相对方是否为申远公司。施工合同是否能够对申远公司产生约束力，一审法院分析如下：第一、合同双方洽谈签约，从未去过申远公司；在此情况下，杨华及他人以申远公

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。骐泉公司秉持着盖有骐泉公司印章及“上海申远建筑设计有限公司”字样印章的施工合同，向申远公司主张合同责任。对此申远公司否认该施工合同为其公司签署，并不知晓本案所涉施工履行情况，提出其不是本案所涉施工合同的相对方。根据一审法院庭审调查，就涉案的装修工程中，能够与申远公司形成关联的有两点，其一为施工合同及相关材料上盖有“上海申远建筑设计有限公司”字样印章，其二与骐泉公司直接对接的人员杨华为申远公司的工作人员。就盖章问题，第三人杨华到庭表述，其是该施工合同的实际施工方，施工合同由其自刻“上海申远建筑设计有限公司”字样印章形成，是为办理入场手续所形成，印章目前仍由

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7376号上诉人（原审原告）：上海骐泉投资管理有限公司，住所地上海市普陀区中江路388弄2号905室。法定代表人：甘鹏伟，执行董事。委托诉讼代理人：金敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海申远建筑设计有限公司，住所地上海市杨浦区国权北路1688弄2号501-1室。法定代表人：王正军，董事长。委托诉讼代理人：袁瑞增……