民间借贷纠纷 （2014）宁民终字第3522号

本案争议的焦点在于李某是否已还清借款。首先，从双方的经济往来看，李炜已给付李某386万元，李某合计给付李炜224.2万元（不区分本金、利息），虽然李某称余款是现金给付，但纵观双方的经济往来，均是通过银行转账方式支付，并无现金给付的习惯。其次，从双方的手机信息看，2013年9月李炜向李某催要借款、甚至指明姓朱的在催款时，李某并未否认欠款，而是表达了想办法筹钱的意愿，说明李某认可欠李炜的钱款。第三，李某认可还款后收回借条的交易方式，说明李炜手中持有的借款凭证正是未还清的欠款。综上，李某关于钱款已在2013年全部还清的辩称意见无事实依据，不予采信。对双方有无约定利息，原审法院认为：李炜以房屋抵押从银行贷款给李某，从同事处拿钱并按月息2%支付利息，李某却称不向李炜支付任何利息，意味着李炜借钱给李某，自己却要亏损利息，显然不符合常理。李炜对李某有规律地给付小额钱款进行了合理的解释，且能够与其所述的李某归还的本金相印证，而李某并未对此做出合理的解释。故采信李炜的陈述，认定双方约定了利息为月息3%。其主张自2012年8月16日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，予以支持，但超过银行同类

本案争议的焦点在于李某是否已还清借款。首先，从双方的经济往来看，李炜已给付李某386万元，李某合计给付李炜224.2万元（不区分本金、利息），虽然李某称余款是现金给付，但纵观双方的经济往来，均是通过银行转账方式支付，并无现金给付的习惯。其次，从双方的手机信息看，2013年9月李炜向李某催要借款、甚至指明姓朱的在催款时，李某并未否认欠款，而是表达了想办法筹钱的意愿，说明李某认可欠李炜的钱款。第三，李某认可还款后收回借条的交易方式，说明李炜手中持有的借款凭证正是未还清的欠款。综上，李某关于钱款已在2013年全部还清的辩称意见无事实依据，不予采信。对双方有无约定利息，原审法院认为：李炜以房屋抵押从银

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第3522号上诉人（原审被告）李士辉，男，回族，1972年6月24日生，某公司经理。委托代理人周桂云，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李炜，女，回族，1960年12月10日生，无业。委托代理人姜志勇，江苏义科律师事务所律师。委托代理人刘雯，江苏义科律师事务所律师。上诉人李士辉因与被上诉人李炜民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区……