建设工程分包合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2156号

部分载明向双未提供证据证实陈爱根系奔禹公司员工，且即使陈爱根是奔禹公司员工，也不能因该种关系而要对公司债务承担连带责任，故判决向双要求奔禹公司及陈爱根连带支付人工费388，500元的诉讼请求不予支持；向双要求奔禹公司及陈爱根连带支付上述款项的利息损失的诉讼请求不予支持。向双不服上述判决提出上诉，上海市第二中级人民法院立（2014）沪二中民二（民）终字第31号案件（以下简称“31号案件”），并于2014年2月24日作出维持原判的终审判决，认为奔禹公司否认其欠付向双人工费及陈爱根的承诺系职务行为，而向双又未能提供证据证明其主张的事实，法院对向双主张难以支持，向双要求陈爱根对奔禹公司的欠付人工费义务承担连带责任，鉴于此，奔禹公司本身并不对向双负债务，认为向双主张因缺乏法律依据而无法得到支持，向双可依其与陈爱根间约定，基于正确的基础法律关系另行向陈爱根主张相关权益。现向双涉讼，要求判令陈爱根支付工程款388，500元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，从2011年7月21日开始计算至判决生效之日止），奔禹公司对上述债务承担连带责任，以及紫荆花公司在欠付工程款范围内承担责任。原审法院审理中，

部分载明向双未提供证据证实陈爱根系奔禹公司员工，且即使陈爱根是奔禹公司员工，也不能因该种关系而要对公司债务承担连带责任，故判决向双要求奔禹公司及陈爱根连带支付人工费388，500元的诉讼请求不予支持；向双要求奔禹公司及陈爱根连带支付上述款项的利息损失的诉讼请求不予支持。向双不服上述判决提出上诉，上海市第二中级人民法院立（2014）沪二中民二（民）终字第31号案件（以下简称“31号案件”），并于2014年2月24日作出维持原判的终审判决，认为奔禹公司否认其欠付向双人工费及陈爱根的承诺系职务行为，而向双又未能提供证据证明其主张的事实，法院对向双主张难以支持，向双要求陈爱根对奔禹公司的欠付人工费义务

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2156号上诉人（原审原告）向双，男，1970年3月18日出生，汉族，住重庆市。委托代理人肖荣华，上海东炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海奔禹建设发展有限公司，住所地上海市。法定代表人顾建刚，总经理。委托代理人曹强，上海衡茂律师事务所律师。原审被告陈爱根，男，1965年2月21日出生，汉族，住上海市青浦区。原审被告紫……