建设工程施工合同纠纷 （2019）京03民终12243号

依据不足。就更换锅炉型号问题，根据会议纪要，昭理铭达公司在已知晓锅炉型号更换情况下未针对此提出异议，反而要求整体工程保质保量尽快完成，应认定双方已就更换锅炉达成一致，或至少达成了嗣后的一致，昭理铭达公司再以此作为合同解除事由缺乏事实依据；就工期延误问题。根据审理查明情况可以认定，无法办理竣工验收的直接原因系中实物业公司不同意燃气公司进场连接管线。对此京海公司作为设计、施工人，昭理铭达公司作为物业使用人均负有一定责任，不宜仅以此认定京海公司构成根本违约。对于合同解除后的法律后果，如前所述，双方对于未事前与中实物业公司及相关业主充分沟通，无法完成竣工验收均负有一定责任，故对于双方违约金、客房损失及利息损失请求，法院均不予支持。造价及增项损失由双方分摊。具体包括，一、合同内造价锅炉设备及安装部分，双方各分担133964元。天然气管道部分，京海公司未全部完工，且不申请造价鉴定，法院酌定该部分合同内造价为10300元，双方各分担5150元；二、其他增项部分，京海公司未就存在天然气管道增项提供相应证据，该部分事实依据不足，法院不予确认。根据审理查明的事实，可以认定存在锅炉设备、报警器、隔断墙系增项

依据不足。就更换锅炉型号问题，根据会议纪要，昭理铭达公司在已知晓锅炉型号更换情况下未针对此提出异议，反而要求整体工程保质保量尽快完成，应认定双方已就更换锅炉达成一致，或至少达成了嗣后的一致，昭理铭达公司再以此作为合同解除事由缺乏事实依据；就工期延误问题。根据审理查明情况可以认定，无法办理竣工验收的直接原因系中实物业公司不同意燃气公司进场连接管线。对此京海公司作为设计、施工人，昭理铭达公司作为物业使用人均负有一定责任，不宜仅以此认定京海公司构成根本违约。对于合同解除后的法律后果，如前所述，双方对于未事前与中实物业公司及相关业主充分沟通，无法完成竣工验收均负有一定责任，故对于双方违约金、客房损失及

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终12243号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京京海市政工程有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇园博西二路南蒋子院**。法定代表人：张彩侠，执行董事。委托诉讼代理人：季京海。委托诉讼代理人：赵杰，北京市君润律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：昭理铭达（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱此昭，经理。委托诉讼……