定作合同纠纷 （2020）粤19民终10389号

本案为定作合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。铭利达公司与守恒公司先后签订的《设备购销合同》、《设备购销合同》、《设备采购合同》，均系双方的真实意思表示，合法有效，各方应均依约履行。其中，在2018年3月22日双方签订的《设备采购合同》中，双方约定作废2015年8月18日签订的《设备购销合同》，故自2018年3月22日起，铭利达公司、守恒公司之间实际履行的合同为《设备购销合同》、《设备采购合同》。关于守恒公司是否存在逾期交货的问题。第一，铭利达公司、守恒公司于2018年3月22日签订的《设备采购合同》已就《设备购销合同》中的设备重新确定了交期，属于对合同履行期限的协议变更，且铭利达公司已确认守恒公司在约定的交货期限内交付，不属于延迟交货的违约行为。第二，关于《设备采购合同》中设备的交付，其中有3台设备的交付时间超过合同签订时间的50天后几天，从已验收的情况来看，该3台设备交付的延误并不影响铭利达公司对设备的使用，且合同上载明“农历春节延期20天”的约定，结合该合同囊括了《设备购销合同》的情况下，确会令人对交货时间产生

本案为定作合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。铭利达公司与守恒公司先后签订的《设备购销合同》、《设备购销合同》、《设备采购合同》，均系双方的真实意思表示，合法有效，各方应均依约履行。其中，在2018年3月22日双方签订的《设备采购合同》中，双方约定作废2015年8月18日签订的《设备购销合同》，故自2018年3月22日起，铭利达公司、守恒公司之间实际履行的合同为《设备购销合同》、《设备采购合同》。关于守恒公司是否存在逾期交货的问题。第一，铭利达公司、守恒公司于2018年3月22日签订的《设备采购合同》已就《设备购销合同》中的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10389号上诉人（原审被告）：广东铭利达科技有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××××，社会统一信用代码为914××××××××7882422。法定代表人：陶诚，执行董事。委托诉讼代理人：饶素清，广东顺言顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市守恒自动化设备有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××……