买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第544号

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。关于涉案设备的价款，舒博公司认可的价款为合同约定的13，000元，而松华公司对其所称的经口头协商舒博公司同意补差价1，000元并未提供相应证据加以佐证，松华公司所开具的金额为14，000元增值税专用发票也已经舒博公司退回，故对松华公司该项诉称不予采信，涉案设备货款应为13，000元。关于舒博公司提出的质量问题，舒博公司提供的质量信息反馈单仅能反映舒博公司于2013年9月4日向松华公司提出过质量异议，但松华公司对其中注明的内容不予认可，且该时间距离松华公司交货时间已近二年，舒博公司也未提供证据佐证在此期间内曾向松华公司提出过质量异议或要求退货，故对舒博公司的抗辩意见不予采信。现松华公司主张舒博公司支付所欠货款13，000元及相应逾期付款利息损失，具有事实和法律依据，予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、舒博公司应于判决生效之日起十日内支付松华公司欠款13，000元；二、舒博公司应于判决生效

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。关于涉案设备的价款，舒博公司认可的价款为合同约定的13，000元，而松华公司对其所称的经口头协商舒博公司同意补差价1，000元并未提供相应证据加以佐证，松华公司所开具的金额为14，000元增值税专用发票也已经舒博公司退回，故对松华公司该项诉称不予采信，涉案设备货款应为13，000元。关于舒博公司提出的质量问题，舒博公司提供的质量信息反馈单仅能反映舒博公司于2013年9月4日向松华公司提出过质量异议，但松华公司对其中注明的内容不予认可，且该时间距离松华公司交货时间已近二年，舒博公司也未提供证据佐证在此

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第544号上诉人（原审被告）上海舒博拉尼制药设备有限公司。委托代理人袁某，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）上海松华空调净化设备有限公司。委托代理人梁杰，上海盛沃律师事务所律师。上诉人上海舒博拉尼制药设备有限公司（以下简称舒博公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第223号民事判决，……