民间借贷纠纷 （2016）川01民终6398号

合法的民间借贷关系受法律保护。出借人借款给借款人，借款人理应按约定予以偿还。借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，一审法院对本案争议焦点分析认定如下：一、国大公司的法定代表人刘宗泰在借条借款人栏签字，是何种法律行为，其是否应承担连带清偿责任？刘宗泰虽在借条上签字，但其身份系国大公司的法定代表人，而所借款项也为邓荣直接转入国大公司的单位账户，可依法推定为该借款用于企业的生产经营，并非个人使用。故邓荣主张刘宗泰与国大公司共同还款，缺乏确实充分的事实依据，一审法院不予支持。本案所涉及的借款应由国大公司以公司名义偿还，并承担相应的违约责任，刘宗泰不是本案借款的合同当事人，不承担相关的民事责任。二、借条所载借款金额与银行转入金额存在差异，借款金额如何认定？本案借款合同出具借条一方即国大公司系公司法人，具有完全的民事行为能力，应当知晓其行为的法律后果。其仅认可银行转账金额，但并未举示证据有效反驳邓荣依据借条所主张的借款金额。考虑借款并非仅银行转账一种方式，以现金方式交易也大量存在，结合邓荣的经济状况等因素，双方所争

合法的民间借贷关系受法律保护。出借人借款给借款人，借款人理应按约定予以偿还。借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，一审法院对本案争议焦点分析认定如下：一、国大公司的法定代表人刘宗泰在借条借款人栏签字，是何种法律行为，其是否应承担连带清偿责任？刘宗泰虽在借条上签字，但其身份系国大公司的法定代表人，而所借款项也为邓荣直接转入国大公司的单位账户，可依法推定为该借款用于企业的生产经营，并非个人使用。故邓荣主张刘宗泰与国大公司共同还款，缺乏确实充分的事实依据，一审法院不予支持。本案所涉及的借款应由国大公司以公司名义偿还，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终6398号上诉人（原审被告）：成都市国大食品有限公司，住所地：成都市金堂县淮口镇滨江路50号。法定代表人：刘宗泰，总经理。委托诉讼代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓荣，男，1973年3月16日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。原审被告：刘宗泰，男，197……