（2015）潭中民一初字第12号

三被告与原告签订《借款（保证）合同》，约定由被告周新明向原告借款，被告湘潭市众旺化工有限公司、林丹为周新明提供连带责任保证。在原告依约履行了其义务后，被告周新明未履行及时归还借款的义务，被告湘潭市众旺化工有限公司、林丹亦没有承担连带保证责任，从而引发本案诉讼。根据双方的陈述，本院认为本案争议的焦点问题如下：一、借贷双方主体的确认。被告周新明、湘潭市众旺化工有限公司认为是周新明与案外人汇融公司，而非与本案原告彭新宇发生借贷关系，被告林丹也认为其是为被告周新明向汇融公司借款提供担保，但三被告均未提交相应的证据予以证实。根据合同的相对性原则，本案中签订《借款（保证）合同》的主体是本案原告及三被告，该合同所涉及的债权应由原告享有，三被告应当履行合同约定的义务。因此，三被告的该抗辩意见不成立。二、原、被告之间的民间借贷合同是否已经履行。被告周新明认为其只收到彭顺从转账的400万元，未收到彭新宇出借的400万元，林丹认为周新明与彭新宇并未发生资金往来，周新明与彭新宇之间的民间借贷合同没有履行。根据查明的事实，原、被告签订《借款（保证）合同》当日，原告即委托彭顺从将400万元支付到周新明指定人周雅的

三被告与原告签订《借款（保证）合同》，约定由被告周新明向原告借款，被告湘潭市众旺化工有限公司、林丹为周新明提供连带责任保证。在原告依约履行了其义务后，被告周新明未履行及时归还借款的义务，被告湘潭市众旺化工有限公司、林丹亦没有承担连带保证责任，从而引发本案诉讼。根据双方的陈述，本院认为本案争议的焦点问题如下：一、借贷双方主体的确认。被告周新明、湘潭市众旺化工有限公司认为是周新明与案外人汇融公司，而非与本案原告彭新宇发生借贷关系，被告林丹也认为其是为被告周新明向汇融公司借款提供担保，但三被告均未提交相应的证据予以证实。根据合同的相对性原则，本案中签订《借款（保证）合同》的主体是本案原告及三被告，该

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一初字第12号原告彭新宇。被告周新明。被告湘潭市众旺化工有限公司，住所地湖南省湘潭县吴家巷工贸区银河东路（湘潭县天易示范区）。法定代表人周新明。以上二被告委托代理人蒋盈。被告林丹。原告彭新宇诉被告周新明、湘潭市众旺化工有限公司、林丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭，并依原告申请，裁定冻结被告周新明、湘潭市……